Решение по делу № 33-7675/2024 от 23.07.2024

Судья Рыбакова В.А.          дело № 33-7675/2024 (2-15/2024)

25RS0001-01-2022-003919-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» к Ширяевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе представителя истца Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца МЖСК «Варяг» Трошина К.А., ответчика Ширяевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Управляющая компания «Артемовские высоты» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ширяевой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных в нежилом помещении 5 многоквартирного жилого дома <адрес>, указав о его принадлежности ответчику на праве собственности.

В период по март 2021 году управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлял Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее МЖСК «Варяг»), которое произвело уступку права требования задолженности по оплате собственниками коммунальных услуг в пользу ООО Управляющая компания «Артемовские высоты» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием недействительным указанного договора, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 года, по настоящему делу районным судом произведена замена истца на Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг», далее МЖСК «Варяг».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 года МЖСК «Варяг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство.

По изложенному, уточнив исковые требования, МЖСК «Варяг» просило суд взыскать с Ширяевой Т.Г. задолженность по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения 5 в доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 920, 71 руб.

В судебное заседание районного суда представитель истца не явился, направил в дело ходатайство о его рассмотрении в свое отсутствие. Обосновал размер исковых требований – суммой долга переданной ООО УК «Артемовские высоты» после признания недействительным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагала об отсутствии заявленной в иске задолженности. Просила применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.04.2024 года исковые требования МЖСК «Варяг» оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился представитель истца и в апелляционной жалобе заявил о его отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела оплату коммунальных услуг в общей сумме 88 519, 79 руб., что менее суммы исковых требований заявленных в размере 88 920, 71 руб.

При этом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 540, 92 руб. Ширяевой Т.Г. произвела оплату долга за три нежилые помещения №, №, № расположенные в доме <адрес>. Письмом истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформирован о распределении указанных денежных средств между помещениями, из которых за помещение № погашена задолженность в сумме 16 960 руб., в том числе 15 770 руб. за 2019 год и 1190 руб. – за 2020 год. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Ширяевой Т.Г. по указанному нежилому помещению составил 67 348, 80 руб. согласно карточке расчетов по лицевому счету 534-5В-оф.5.

Вместе с тем, платеж на сумму 21 170, 99 руб. произведен ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2021 по март2022 года, то есть за пределами исковых требований.

В связи с передачей МЖСК «Варяг» полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> в пользу ООО УК «Артемовские высоты» с марта 2021 года, то указанная сумма возвращена ответчику истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик пользовалась своим нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МЖСК «Варяг» полагает об обязанности нести расходы по его содержанию. В связи с отсутствием оплат произведенных Ширяевой Т.Г. за помещение № в доме <адрес>, МЖСК «Варяг» просил суд отменить судебное решение районного суда, и взыскать с ответчика задолженность в сумме 88 920, 71 руб.

В возражениях на доводы жалобы Ширяева Т.Г. подтвердила возврат ДД.ММ.ГГГГ денежных средств внесенных ООО УК «Артемовские высоты» в сумме 21170, 99 руб. Полагает необоснованным начисление платы за горячее водоснабжение и отопление. Просила оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил о начислении ответчику задолженности исключительно в отношении помещения №, дополнил о наличии иных споров по взысканию задолженности в отношении помещений ответчика №, № расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>. Отсутствие горячего водоснабжения в спорном нежилом помещении, и наличие договора теплоснабжения - не исключает обязанность Ширяевой Т.Г. по оплате расходов на содержание общего имущества, понесенных истцом.

Ответчик возражала против отмены судебного решения и пояснила о единственной оплате заявленной в иске задолженности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор теплоснабжения первоначально заключен в отношении нежилого помещения расположенного в доме № по <адрес>, затем его условия дополнены в отношении спорного помещения.

Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности Ширяевой Т.Г. на праве собственности нежилого помещения 5 расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, площадью 50,1 кв.м. (т.1 л.д.21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлял МЖСК «Варяг».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МЖСК «Варяг» заявил о взыскании с Ширяевой Т.Г. задолженности в сумме 88 920, 71 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковый требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии у Ширяевой Т.Г. указанной задолженности, в связи с их оплатой платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 540, 92 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 170, 99 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила №491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Таким образом, оказанные коммунальные услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества оплачиваются собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждена принадлежность Ширяевой Т.Г. на праве собственности нежилого помещения № расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, площадью 50,1 кв.м. (т.1 л.д.21).

На имя истца по указанному объекту открыт лицевой счет №.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что МЖСК «Варяг» осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оказывало услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ширяевой Т.Г. обязанности содержать свое нежилое помещение и оплачивать оказанные истцом услуги.

На основании представленной в дело карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено о начислении МЖСК «Варяг» оплаты за содержание и текущий ремонт на общую сумму 112 268, 19 руб., из которых Ширяевой Т.Г. оплачено 16 960, 96 руб., с четом зачета авансовых платежей, задолженность по платежам составила 88 920, 71 руб. (т.1 л.д.51-64).

Поскольку указанная карточка расчетов содержит сведения о начислениях за указанный период платы за горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, обслуживание видеокамер, электроснабжение и пени, то суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом районного суда об отсутствии возможности проверить правильность начислений заявленной в иске задолженности.

При отсутствии в деле иного расчета задолженности начисленной ответчику за указанный в иске период, на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает начисления верными.

Не оспаривая размер указанных истцом начислений в сумме 88 920, 71 руб., Ширяевой Т.Г. заявлено об оплате указанной задолженности в полом объеме, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился суд первой инстанции.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 540, 92 руб. содержит назначение платежа за содержание и текущий ремонт трех нежилых помещений №,№,№ расположенных в доме <адрес>, за 2019 года в сумме 43 253,80 руб., и за 2020 год с января по июнь включительно в сумме 25 287, 125 руб. без учета услуг консьержа, без НДС (т.1 л.д.107).

В связи оплатой ответчиком задолженности за три помещения №,№,№ расположенных в указанном жилом доме, то информацией № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком распределен указанный платеж, в том числе за помещение №ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15 770, 95 руб., за 2020 год – 1190, 01 руб. (т.1 л.д.108).

При этом, оплата произведенная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 170, 99 руб. возвращена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 л.д.48, т.2 л.д.129).

Представленные ответчиком в материалы дела иные документы об оплате содержания и текущего ремонта внесены за периоды, не ходящие в заявленные исковые требования, и не подлежат зачету в счет оплаты настоящего долга, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, задолженность Ширяевой Т.Г. по содержанию помещения № в жилом доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 920, 71 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку выводы районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, то на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом обращения ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском о взыскании с Ширяевой Т.Г. задолженности, согласно почтовому конверту (т.1 л.д.46), то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку карточкой расчетов по лицевому счету № за указанный период Ширяевой Т.Г. начислена задолженность в сумме 18 756, 86 руб., то применяя к спорному периоду срок исковой давности с ответчика в пользу МЖСК «Варяг» подлежит взысканию 70 163, 85 руб.

В отсутствие права требования и документального обоснования, остальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    При изложенных обстоятельствах, исковые требования МЖСК «Варяг» к Ширяевой Т.Г. о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Возражения Ширяевой Т.Г. о необоснованном начислении указанной задолженности в связи с отсутствием в помещении № горячего водоснабжения и заключении договора теплоснабжения, не исключают обязанность собственника по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

Проверяя расчет задолженности, судебной коллегий установлено, что в период подлежащей судебной защите с мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № начислена оплата горячего водоснабжения в сумме 203, 09 руб., пени в размере 18, 79 руб. и отопления общего имущества – в сумме 16 618, 05 руб., пени 2 296, 43 руб., доказательств оплаты которых материалы дела не содержат.

Оспаривая заявленные в иске начисления, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в дело сведений об ином размере долга.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает оплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № услуги отопление в сумме 4852, 81 руб. (т.1 л.д.61, 107).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией ответчика об отсутствии обязанности оплачивать отопление общего имущества

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с принятием нежилого помещения № в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не входит в заявленный истцом период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2024 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» к Ширяевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Татьяны Геннадьевны, СНИЛС 113-918-926 65, в пользу Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг», ОГРН 1102536011060, задолженность за нежилое помещение № в доме <адрес> в сумме 70 163, 85 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024 года.

Председательствующий

Судьи