Решение по делу № 8Г-21326/2021 [88-23890/2021] от 26.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23890/2021, № 2-33/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Захарова В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т. Ю. к Раззакову С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Раззакова С. А.

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Миронова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Раззакову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесенных телесных повреждений, в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Раззаков С.А., управляя автомобилем марки «Ford Focus», при движении задним ходом причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Ответчик признан виновным в невыполнении требований пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате причинения вреда здоровью Миронова Т.Ю. длительное время находилась на лечении, испытывала сильные физические и нравственные страдания. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения истцу компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 30 марта 2021 года исковые требования Мироновой Т.Ю. удовлетворены частично. С Раззакова С.А. в пользу Мироновой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раззаков С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учли, что медицинский эксперт установил кратковременное расстройство истца до 3 недель, а истец представила документ о временной нетрудоспособности в течение 33 дней, введя суд в заблуждение.

В представленных возражениях прокуратура Пензенской области просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пенза Раззаков С.А., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом по тротуару не убедился в безопасности своего движения, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода Миронову Т.Ю. В результате ДТП пешеход Миронова Т.Ю. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у потерпевшей Мироновой Т.Ю. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений в пределах 4-6 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от 21 января 2021 года, Раззаков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктах 18, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что легкий вред здоровью Мироновой Т.Ю. был причинен в результате действий Раззакова С.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу должна быть возложена на Раззакова С.А. как на владельца источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из характера перенесенных Мироновой Т.Ю. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с тем, что судебными инстанциями установлен факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по управлением ответчика, то суды пришли к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из представленных истцом доказательств, суды определили размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что медицинский эксперт установил кратковременное расстройство истца до 3 недель, а истец представила документ о временной нетрудоспособности в течение 33 дней, введя в суд заблуждение, то они состоятельными не признаются, так как оценивая причиненный моральный вред истцу, суд учел причинение ей легкого вреда здоровью, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раззакова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина