Решение по делу № 2-285/2020 от 18.03.2020

66RS0№-78

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                     17 августа 2020 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Никулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Е. А. к Тарабаеву А. В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Никулин Е.А. обратился в Богдановичский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарабаев А.В. продал, а истец Никулин Е.А. купил автомобиль марки CHERY SUV N 11 (SQR 7180 T 116), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый, уплатив сумму в размере 130 000 рублей. Факт получения Тарабаевым А.В. денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому покупатель Никулин Е.А. уплатил 130000 рублей за переданный автомобиль. Указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ никому не был продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоял. О задолженности Тарабаева А.В. Никулину Е.А. ничего не было известно. Машина находилась в технически неисправном состоянии, требовался ремонт. Истец в связи с технической неисправностью автомобиля не обратился в органы ГИБДД для своевременной постановки на учет. Просит освободить от ареста (исключить из описи) в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчик Тарабаев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области Маликова Э.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что ему известно, что спорный автомобиль в июле 2019 года продавал Тарабаев А.В. Автомобиль был в неисправном состоянии. Автомобиль проверили на предмет наличия запретов, которых на момент заключения договора не было.

Свидетель Ф.И.О.6 пояснил в судебном заседании, что он вместе с Никулиным Е.А. ездили в г. Богданович, посмотреть автомобиль, который Никулин Е.А. решил купить. Автомобилю требовался ремонт: замена кузовных деталей, бампера, рулевой рейки, стеклоподъемников, требовалась покраска. В настоящее время автомобиль восстановлен. Работы по восстановлению длились с августа 2019 года до зимы 2020 года.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 названного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарабаевым А.В. и Никулиным Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHERY SUV N 11 (SQR 7180 T 116), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 12). Тарабаевым А.В. и Никулиным Е.А. условия договора исполнены. Никулин Е.А. передал Тарабаеву А.В. деньги в сумме 130000 рублей, Тарабаев А.В. передала Никулину Е.А. автомобиль.

Как видно из копий постановлений судебных приставов-исполнителей на л.д. 65-68, в отношении автомобиля марки CHERY SUV N 11 (SQR 7180 T 116), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры, а именно наложены запреты регистрационных действий.

Указанные обеспечительные меры были приняты в рамках исполнительных производств о принудительном взыскании с должника – Тарабаева А.В. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» задолженности и возврата госпошлины.

Ремонтные работы по восстановлению автомобиля марки CHERY SUV N 11 (SQR 7180 T 116) производились по заказу Никулина Е.А. согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83).

Как следует из результатов осмотра спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CHERY SUV N 11 (SQR 7180 T 116), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в исправном состоянии.

Владельцем автомобиля марки CHERY SUV N 11 (SQR 7180 T 116), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № указан Тарабаев А.В. (л.д. 25-28). Сведений о регистрации автомобиля собственником Никулины Е.А. в ПТС не имеется.

Согласно копии карточки на л.д. 35-37, информация о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в базу ГГИБДД, была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Никулин Е.А., приобретая автомобиль марки CHERY SUV N 11 (SQR 7180 T 116), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи, действовал добросовестно. На момент заключении договора купли-продажи, сведений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в базе ГГИБДД не было.

В связи с чем иск, заявленный Никулиным Е.А., об освобождении от ареста в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры в виде запретов совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, примененные в рамках исполнительных производств, подлежат отмене.

На основании ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никулина Е. А. удовлетворить.

Отменить в отношении имущества, Никулина Е. А., а именно автомобиляCHERY SUV/N 11 (SOR 7180 T 116), выпуска 2008 года, производство ООО «Автотор ЮВИ» (Россия), идентификационный номер (VIN) №, двигатель N SQR481FC FF7L03809, кузов N №, цвет зеленый, запреты на совершение регистрационных действий, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Эльвирой Рашитовной Маликовой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.08.2020.

Председательствующий:                        Е.В. Пивоварова