Решение по делу № 12-193/2015 от 03.07.2015

Дело № 12-193/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 07 сентября 2015 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин ФИО9, при секретаре Шевченко В.В., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАОУ «СОШ № 18» - Казанцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<адрес>) жалобу

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18», ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО10

на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО3 о привлечении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и на решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №18» (далее по тексту – МАОУ «СОШ №18») обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО3, которым МАОУ «СОШ №18» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, а также и на решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4

В жалобе заявитель просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку до окончания проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении большинство выявленных нарушений требований пожарной безопасности были устранены, а устранение оставшихся нарушений требует больших финансовых затрат. В бюджете учреждения нет средств для выполнения требований пожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении. Заявитель, не желая нарушать законодательство РФ, неоднократно обращался в Управление образования Златоустовского городского округа с просьбой о выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, однако, как указано в ответах Управления образования, денежные средства на соблюдение названных требований в бюджете не предусмотрены. Таким образом, полагает, что вина МАОУ «СОШ №18» в совершении административных правонарушений отсутствует.

Законный представитель МАОУ «СОШ № 18» Казанцевой Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснила, что в ходе проверки были устранены практически все нарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО3 и должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление - <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО8, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Плановая выездная проверка в отношении зданий и помещений территорий, зданий и помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресам: <адрес>, эксплуатируемых МАОУ СОШ №18, была проведена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно распоряжению <данные изъяты> ФИО3 о проведении плановой выездной проверки юридического № от ДД.ММ.ГГГГг. с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ год лицам, уполномоченным на проведение проверки, в том числе, <данные изъяты> ФИО5, поручено провести проверку территории, здания и помещения <данные изъяты>, используемого МАОУ СОШ №18, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения на объекте, используемом юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.25-26).

С копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. законный представитель юридического лица ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 об., 27).

Также, согласно распоряжению <данные изъяты> ФИО3 о проведении плановой выездной проверки юридического № от ДД.ММ.ГГГГг. с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ год, лицам, уполномоченным на проведение проверки, в том числе, <данные изъяты> ФИО5, поручено провести проверку территории, здания и помещения <данные изъяты>, используемого МАОУ СОШ №18, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения на объекте защиты, используемом юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32-33).

С копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. законный представитель юридического лица ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 об., 34).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг., надлежащими должностным лицом – <данные изъяты> ФИО5 с участием зам. директора по <данные изъяты> ФИО6 и зам. директора <данные изъяты> ФИО7 были проведены плановые выездные проверки, по результатам которых составлены:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлены 13 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных МАОУ СОШ №18, при эксплуатации здания и помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу:

<адрес> (л.д.27-28);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлены 23 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенных МАОУ СОШ №18, при эксплуатации здания и помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.34-35).

С вышеуказанными актами проверки директор МАОУ СОШ №18 Казанцева Н.А. была ознакомлена в день их составления - ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует ее подпись в актах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура проведения проверки и проверка выполнена органом государственного надзора в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральными законами № 69-Фз от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» и № 294-Фз от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом, проводившим проверку, в присутствии директора МАОУ СОШ №18 Казанцевой Н.А. составлены протоколы об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут при эксплуатации помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, МАОУ СОШ №18 нарушило требования пожарной безопасности, которое выразилось в 5 нарушениях:

1. Отсутствует декларация пожарной безопасности (декларация за № от ДД.ММ.ГГГГ. отменена ДД.ММ.ГГГГ.) Чем нарушен Федеральный закон от №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст. 64 ч.1).

2. Отсутствует проект по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, (проект запрашивался по распоряжению на проведение проверки № от 05.05.2015г.). Чем нарушен п.61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

3. Не проводятся (не реже 1 раза в полугодие) практические тренировки по отработке действий персонала по плану эвакуации (отсутствуют документы подтверждающие проведение тренировок). Чем нарушен п.12 Правила противопожарного режима в РФ.

4. Имеющаяся инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ (не конкретизированы обязанности и действия конкретных сотрудников в случае возникновения пожара, не указаны конкретные лица ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе ответственные за про водимые мероприятия, перечисленные в п.462 ППР). Чем нарушены п.п. 2, 460,462 Правил противопожарного режима в РФ.

5. Противопожарная дверь в подвальное помещение, не оборудована устройством для самозакрывания Чем нарушен ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.88 ч.8).

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.29).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут при эксплуатации помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, МАОУ СОШ №18 нарушило требования пожарной безопасности, которое выразилось в следующем нарушении:

1. Не проводятся ежеквартальные проверки огнетушителей, в журнале учета огнетушителей отсутствуют записи о проведении ежеквартальных проверок (проверка включает в себя осмотр места установки огнетушителя, подходов к нему, проведение внешнего осмотра огнетушителя). Чем нарушены Правила противопожарного режима в РФ п. 478; НПБ 166-97 раздел 7.

За допущенное нарушение МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.30).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут при эксплуатации помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, МАОУ СОШ №18 нарушило требования пожарной безопасности, которое выразилось в 7 нарушениях:

1. На l-м этаже на одной из створок дверей ведущих из лестничной клетки в вестибюль (помещения по техпаспорту № и №) отсутствует устройство для самозакрьmания с уплотнением в притворах Чем нарушен п.4.2.7 СП 1.13130.2009.

2. В лестничной клетке (помещение по техпаспорту №) размещено оборудование (радиатор отопления) выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 м. Чем нарушен п.4.4.4 СП 1.13130.2009.

3. На 2-м этаже на одной из створок дверей ведущих из вестибюля в лестничную клетку (помещения по техпаспорту № и №) отсутствует устройство для самозакрывания с уплотнением в притворах. Чем нарушен п.4.2.7 СП 1.13130.2009.

4. На 2-м этаже на одной из створок дверей ведущих из вестибюля в лестничную клетку (помещения по техпаспорту № и №8) отсутствует устройство для самозакрывания с уплотнением в притворах. Чем нарушен п.4.2.7 СП 1.13130.2009.

5. Ширина эвакуационного выхода ведущего из вестибюля 2-го этажа в лестничную клетку (помещения по техпаспорту № и №) в свету составляет 114 см. при требуемой ширине не менее 1,2 м. Чем нарушен п.8.1.12 СП 1.13130.2009.

6. На лестничной площадке 2-го этажа (помещение по техпаспорту №) размещён холодильник. Чем нарушены Правила противопожарного режима в РФ п. 36 б.

7. Система пожарной сигнализации в зданиях, помещениях лагеря не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Чем нарушен Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г. ч. 7 ст. 83.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.31).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут при эксплуатации помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, МАОУ СОШ №18 нарушило требования пожарной безопасности, которое выразилось в 18 нарушениях:

1. Отсутствует декларация пожарной безопасности (декларация за № от ДД.ММ.ГГГГ. отменена ДД.ММ.ГГГГ.). Чем нарушен ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст. 64 ч.1.

2. В помещении музея (помещение по техпаспорту № 2-й этаж), покрытие пола выполнено с применением материалов (линолеум), имеющих повышенную пожарную опасность чем класс КМ4 (сертификат требований пожарной безопасности не предоставлен).

3. В помещении музея (помещение по техпаспорту № 2-й этаж) отделка стен, выполнена декоративно-отделочным материалом (обои) с более высокой пожарной опасностью чем класс КМ3 (сертификат требований пожарной безопасности не предоставлен).

4. В кабинете обслуживающего труда (помещение по техпаспорту № 3-й этаж), покрытие пола выполнено с применением материалов (линолеум), имеющих повышенную пожарную опасность чем класс КМ4 (сертификат требований пожарной безопасности не предоставлен).

5. В помещении музея (помещение по техпаспорту № 2-й этаж), покрытие пола выполнено с применением материалов (линолеум), имеющих повышенную пожарную опасность чем класс КМ4 (сертификат требований пожарной безопасности не предоставлен).

Чем нарушен ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.134 ч.6 т.29).

6. Пожарный шкаф №1 выполнен из горючего материала (дерево)

7. Пожарный шкаф №2 выполнен из горючего материала (дерево).

8. Пожарный шкаф №3 выполнен из горючего материала (дерево).

9. Пожарный шкаф №4 выполнен из горючего материала (дерево).

10. Пожарный шкаф №5 выполнен из горючего материала (дерево).

11. Пожарный шкаф №6 выполнен из горючего материала (дерево).

12. Пожарный шкаф №7 выполнен из горючего материала (дерево). 13. Пожарный шкаф №8 выполнен из горючего материала (дерево).

14. Пожарный шкаф №9 выполнен из горючего материала (дерево).

15. Отсутствует пожарный шкаф на пожарном крану №10. Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении

16. Отсутствует пожарный шкаф на пожарном крану №11. Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

17. Рукав пожарного крана №6 не перемотан на новую скатку. 18. Рукав пожарного крана №7 не перемотан на новую скатку.

Чем нарушены Правила противопожарного режима в РФ п.57.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.37-38).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут при эксплуатации помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, МАОУ СОШ №18 нарушило требования пожарной безопасности, которое выразилось в 2 нарушениях:

1. На одной из створок двери, ведущей из коридора 4-го этажа в лестничную клетку (по тех. паспорту между помещениями № и №) отсутствует устройство для самозакрывания с уплотнением в притворах. Чем нарушены (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.36г, СП 1.13130.2009 п. 4.2.7).

2. Система пожарной сигнализации в зданиях, помещениях школы не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Чем нарушен Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г. ч.7 ст. 83.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.39).

Протоколы об административных правонарушениях №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГг. составлены лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – <данные изъяты> ФИО5, что соответствует требованиям «Перечня должностных лиц органов федерального <данные изъяты>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденных Приказом <данные изъяты> от № №; содержание протоколов соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора МАОУ СОШ №18 Казанцевой Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего обязательно должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств.

Судья считает, что обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует в полной.

Согласно оспариваемому постановлению о наложении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, МАОУ СОШ №18 признано виновным в совершении административных правонарушений:

- предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения;

- предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб.;

- предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 руб.

На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ МАОУ СОШ №18 окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 75000 рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что МАОУ СОШ №18 нарушило ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 10 мин. при эксплуатации помещения структурного подразделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, требований пожарной безопасности, а именно:

1. На одной из створок двери, ведущей из коридора 4-го этажа в лестничную клетку (по тех. паспорту между помещениями № и № отсутствует устройство для самозакрывания с уплотнением в притворах (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 36г, СП 1.13130.2009 п. 4.2.7).

2. Ширина эвакуационного выхода ведущего из вестибюля 2-го этажа в лестничную клетку (помещения по техпаспорту №l и №I5) в свету составляет 114 см при требуемой ширине не менее 1,2 м (СП 1.13130.2009 п.8.1.12).

3. Система пожарной сигнализации в зданиях, помещениях лагеря не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 7 ст. 83).

За что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако, как следует протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., при проведении проверки на объекте по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:

1. На одной из створок двери, ведущей из коридора 4-го этажа в лестничную клетку (по тех. паспорту между помещениями № и №) отсутствует устройство для самозакрывания с уплотнением в притворах. 2. Система пожарной сигнализации в зданиях, помещениях школы не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (л.д.39).

Таким образом, из материалов дела следует, что в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и МАОУ СОШ № 18 излишне вменено совершение нарушения, которое не вменялось при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением о наложении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ СОШ №18 обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> ФИО4, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из перечня вменяемых нарушений требований пожарной безопасности исключено отсутствие дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации системой пожарной сигнализации в зданиях, помещениях, ввиду того, что юридическим лицом принимались меры по устранению указанного нарушения до его выявления.

При этом, рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, <данные изъяты> ФИО4 не нашел оснований для отмены указанного постановления и пришел к выводу о его законности и обоснованности в остальной его части, не устранив выявленное судом нарушение.

Вместе с тем, допущенное нарушение может быть устранено судьей, поскольку исключение излишне вмененного нарушения правил пожарной безопасности не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судья полагает возможным исключить из обжалуемого постановления выводы о виновности МАОУ СОШ № 18 в совершение административного правонарушения в части нарушения ширины эвакуационного выхода, ведущего из вестибюля 2-го этажа в лестничную клетку в здании по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исключение указанного нарушения не может повлиять на выводы о законности обжалуемого постановления и решения по нему в остальной части.

Доводы заявителя об устранении большей части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также об отсутствие соответствующего финансирования для выполнения оставшихся требований пожарной безопасности не влияют на квалификацию его действий, поскольку на момент проведения проверки, нарушения требований пожарной безопасности существовали и их дальнейшее устранение направлено на исполнение представления об устранении выявленных нарушений.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности, не являются основанием для освобождения виновного в их совершении лица от административной ответственности.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, по мнению судьи, также не влияет на квалификацию ее действий, поскольку в соответствии с законодательством РФ при осуществлении учреждением финансово-хозяйственной деятельности, финансовые средства учреждения могут быть образованы не только из бюджетных средств, но и из средств спонсоров, добровольных пожертвований, средств, полученных от собственной деятельности учреждения. Таким образом, доводы заявителя об отсутствие денежных средств, устранение выявленных нарушений, не являются основаниями для освобождения ее от административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований пожарной безопасности МАОУ СОШ №18, а также свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, судьей не установлено.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины МАОУ СОШ №18в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО3, обоснованно пришел к выводу о виновности МАОУ СОШ №18в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия МАОУ СОШ №18 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

К МАОУ СОШ №18 применена мера наказания в пределах санкции данных статей в соответствии с ч.3 ст.4.4 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного Казанцевой Н.А. наказания не имеется, поскольку наказание назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Нарушение прав МАОУ СОШ №18, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении должностное лицо подробно мотивировало свой вывод о виновности МАОУ СОШ №18, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона, судьей не установлено.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления и решения судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО3 о привлечении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, удовлетворить частично.

Исключить из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ФИО3 о привлечении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы о виновности МАОУ СОШ № 18 в совершение административного правонарушения в части нарушения ширины эвакуационного выхода, ведущего из вестибюля 2-го этажа в лестничную клетку в здании по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением по жалобе на указанное постановление, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.