Решение по делу № 2-24/2018 от 07.08.2017

копия

Дело № 2-24/2018

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск                               2 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие», по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску Ворошилова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Ворошилов Ю.Ю. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 241 795 рублей 68 коп., нотариальные расходы 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Истец Ворошилов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представителя на направил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Гаврищук М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Шагина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, письменного мнения не представила.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ворошилову Ю.Ю., под управлением Асауленко Д.А., автомобиля Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шагиной М.М,, под управлением Бугрова Д.А., автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Волкову В.Н., под управлением Медведева М.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Бугров Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО «Сервис М». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Мерседес государственный регистрационный знак ФИО12 с учетом износа составляет 269 739 рублей 43 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение ООО «Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии Страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ОктРС-Мур от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ФИО13 не могли образоваться при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя ответчика – Гаврищука М.Н., материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», копиями: ПТС, заявления о выплате страхового возмещения, платежного поручения, полиса ОСАГО, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного повреждения у автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении данных обстоятельств суд основывается на заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ОктРС-Мур от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная экспертиза изготовлена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изготовлении экспертизы, эксперт руководствовался нормативно-правовой базой и обширным списком научной литературы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы по оплате изготовления экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ОктРС-Мур от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ворошилова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителей – отказать.

Взыскать с Ворошилова Юрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья                                 П.Ю. Гуцев