Решение по делу № 21-804/2016 от 16.11.2016

     дело № 21-804/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре М., рассмотрев 23 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ОА «Комиавтотранс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года, которым

постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111160721009886 от 21 июля 2016 года о привлечении ОАО «Комиавтотранс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба АО «Комиавтотранс» - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми № 1881011116071009886 от 21 июля 2016 года ОАО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

АО «Комиавтотранс» оспорило вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, представив документы, подтверждающие о том, что транспортное средство марки "марка" государственный регистрационный знак "номер" находилось в сублизинге у ООО «наименование».

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «Комиавтотранс» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении другого юридического лица на условиях сублизинга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от

административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" в 13:38:56 по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки "марка" государственный регистрационный знак "номер", собственником (владельцем) которого является: ОАО «Комиавтотранс», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС»П.

Отказывая АО «Комиавтотранс» в удовлетворении жалобы, судья Сыктывкарского городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства марки "марка", государственный регистрационный знак "номер" собственником которого является АО «Комиавтотранс», пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во

владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность как на основании имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Судья городского суда не усмотрел оснований для освобождения владельца транспортного средства АО «Комиавтотранс» от административной ответственности, указав, что доказательства представленные заявителем в обоснование жалобы недостаточны для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку представленный АО «Комиавтотранс» в обоснование жалобы договор сублизинга № "номер", заключенный "дата" между ОАО «Комиавтотранс» и ООО «наименование», акт приёма – передачи к договору подтверждают передачу от ОАО «Комиавтотранс» в сублизинг ООО «наименование» автотранспортного средства - автобуса "марка", государственный регистрационный знак "номер".

Судья, не признав в качества доказательств отсутствия вины АО «Комиавтотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договор сублизинга № "номер" и акт приёма-передачи автобуса "марка", государственный регистрационный знак "номер", ООО «наименование», в то же время не предложил заявителю представить суду другие дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины АО «Комиавтотранс» во вменённом административном правонарушении.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы АО «Комиавтотранс» Верховному Суду Республики Коми представлен путевой лист на автобус "марка", государственный регистрационный знак "номер" за "дата", подтверждающий доводы заявителя, что в день совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого юридического лица-ООО «наименование».

Под понятием путевой лист в силу требований статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом изложенного доводы жалобы влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку опровергают их выводы о наличии в действиях АО «Комиавтотранс» состава вменённого административного правонарушения и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения АО «Комиавтотранс» от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми № 118810111160721009886 от 21 июля 2016 года о привлечении ОАО «Комиавтотранс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года отменить и производство по делу прекратить.

Судья-                                    В.М. Соболев