Решение по делу № 22К-4955/2015 от 03.08.2015

Судья Кушнаренко О.В. Дело № 22-4955/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в

составе:

председательствующего Маругина В.В.,

судей Вальковой Е.А., Левченко Ю.П.,

прокурора Кожевникова Р.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Ананьева А.Г.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Ананьева А.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Шуляк В.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО16 на постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2015 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 октября 2015 года включительно.

Данным постановлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения сроком до 16 октября 2015 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и защитника адвоката Ананьева А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обвиняется в совершении организации по найму убийства ФИО12, совершении и пособничестве в совершении данного убийства по найму, сопряженного с похищением, и похищением потерпевшей из корыстных побуждений.

Постановлениями суда от 28 и 29 апреля 2013 года каждому из подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Приморского краевого суда от 15.04.2015 года срок содержания под стражей каждому подсудимому продлен на 3 месяца.

Срок содержания подсудимых под стражей истекает 16 июля 2015 года.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых.

Постановлением Приморского краевого суда от 08 июля 2015 года подсудимому ФИО5 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает, что незаконно ему продлили меру пресечения в виде содержания под стражей. Ссылается на то, что ранее существовавшие основания при избрании меры пресечения изменились, так как сторона обвинения закончила представлять свои доказательства, были допрошены все свидетели обвинения. Угрожать свидетелям не имеет возможности, так как все свидетели допрошены; являлся в органы предварительного следствия по первому вызову, участвовал во многих следственных мероприятиях; не скрывался; за время нахождения под стражей не предпринимал никаких попыток к побегу. Преступной деятельностью никогда не занимался, ранее не судим, имел престижную должность на работе, хорошо зарабатывал. Не согласен с тем, что суд, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, не учел требования ст. 6.1 УПК РФ, в связи с тем, что находится под стражей более 26 месяцев. У него на иждивении осталась дочь, имеются престарелые родители, имеется место жительства. Не согласен с тем, что суд не учел основания ст. 99 УПК РФ. Просит постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2015 года отменить, применить к нему требования ст. 110 УПК РФ, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. Постановление не основано на фактических установленных обстоятельствах дела, вынесено в условиях нарушения принципов равенства и состязательности сторон. Не согласен с тем, что суд, приняв решение об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 без изменения, не мотивировал, не отразил в описательной части постановления исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства. Считает, что суд, принимая решение, основывался лишь на выводах, сделанных ранее судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении данной меры пресечения. Не согласен с выводами суда о том, что необходимость в содержании подсудимых под стражей на данный момент не отпала, основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. Суд не указал, в связи с чем и на основании каких конкретно материалов дела такой вывод сделан. Считает, что тяжесть совершенного преступления не может быть безусловным основаниям для продления срока содержания под стражей. Не согласен с указанной формулировкой в постановлении « Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения подсудимым. Содержать ФИО5 под стражей до 16 октября 2015 года включительно». Считает, что ФИО5 с 09.07.2015 года и по настоящее время содержится незаконно. ФИО5 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, обязан выплачивать содержание на несовершеннолетнего ребенка, никаких документов, подтверждающих доводы о том, что ФИО5 намерен скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в материалах дела нет. Просит постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2015 года отменить, освободить ФИО5 из - под стражи, в случае отказа, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шуляк В.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает, что основания, ранее учтенные судом при избрании ФИО5 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время изменились и отпали. Ссылается на то, что ФИО5 содержится под стражей более двух лет. В судебном заседании государственный обвинитель не указал, какие конкретно имеются основания утверждать, что ФИО5 «может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, воспрепятствовать обнаружению и изъятию орудий преступления либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу»; какие конкретно имеются фактические основания утверждать, что ФИО5 «продолжит заниматься преступной деятельностью»; какие конкретно имеются фактические основания утверждать, что ФИО5 может скрыться от суда. При продлении срока содержания под стражей ФИО5 не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Считает, что судом при продлении срока содержания под стражей ФИО5 учтена только тяжесть преступления, и не учтены сведения о его личности, роде занятий. Судом не учтено, что ФИО5 имеет малолетнюю дочь, постоянное место жительства и регистрации в г. Владивостоке, постоянное место работы и положительные характеристики. Считает, что отсутствие в постановлении суда от 08.07.2015 года выводов о том, какие конкретно имеются фактические основания утверждать, что ФИО5 может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, воспрепятствовать обнаружению и изъятию орудий преступления либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу; продолжит заниматься преступной деятельностью; может скрыться от суда, позволяет суду изменить ФИО5 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, в порядке, предусмотренном ст.110 УПК РФ. Просит постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2015 года отменить, изменить ФИО5 меру пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для продления в отношении него данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали, основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь вне мест изоляции от общества, ФИО5 может воспрепятствовать отправлению правосудия в разумные сроки, в том числе скрыться от суда, и тем самым затянуть судебное разбирательство, которое на данный момент не завершено.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об изменении в отношении ФИО5 меры пресечения на более мягкую: на домашний арест, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалоб о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО5, личности последнего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб характеризующие данные в отношении ФИО5 судом при продлении указанной меры пресечения учитывались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО5 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формулировка в резолютивной части постановления: «Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения подсудимым. Содержать ФИО5 под стражей до 16 октября 2015 года включительно», вместо предусмотренной ст.109 УПК РФ «Продлить меру пресечения в виде содержания под стражей…» не изменяет смысла судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2015 года, которым ФИО5 продлен срок содержания под стражей до 16 октября 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маругин В.В.

Судьи: Валькова Е.А.

Левченко Ю.П.

Справка: ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.