Решение по делу № 11-1/2021 от 21.10.2020

    Судья: Галактионова Т.В.                                             Дело № 11-1/2021

                                                                        УИД 37MS0051-01-2020-000154-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                        Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца Алякина Д.А., представителя истца Крылова В.Л., представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Рычагова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алякина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Алякина Д.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        Алякин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу стоимость товара по договору купли продажи в размере 37900 рублей; неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества от 10.10.2019 года в размере 1% от суммы товара, то есть 379 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2019 года день фактического исполнения ответчиком обязательства; убытки в размере 2500 рублей (услуги по составлению искового заявления); убытки в размере 5000 рублей (оплата экспертизы); компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм в пользу истца.

        Иск мотивирован тем, что 21 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, а именно видеокарты фирмы PALIT модель GTX 1080, № Т6170098713, стоимостью 37900 рублей. Гарантийный срок, указанный в чеке составил 36 месяцев. В течение гарантийного срока истцом был выявлен недостаток вышеуказанного товара – нет видеосигнала (не определяется в системе). Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о добровольном устранении неполадок, сославшись на то, что неисправность возникла по вине пользователя. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимого исследования товара. В соответствии с выводами АНО «ЦЗПП» экспертом установлено наличие в товаре производственного недостатка – неисправности видеочипа. Нарушений правил эксплуатации не установлено.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил основание заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчиком не была доведена до потребителя полная информация о потребительских свойствах товара, чем нарушены положения ст. 10-12 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Алякина Д.А. отказано (т.1 л.д. 163-168).

С решением суда не согласен Алякин Д.А., в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель Алякин Д.А., его представитель Крылов В.Л. апелляционную жалобу поддержали. Полагают, что вина потребителя в возникновении выявленного недостатка не установлена, до потребителя не была доведена полная информация об условиях эксплуатации видеокарты. Считают, что дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации товара.

    Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Рычагов Р.Н. в ходе судебного заседания просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущены не были.

Так мировым судьей установлено, что 21 ноября 2017 года между Алякиным Д.А. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты фирмы PALIT модель GTX 1080 № Т6170098713, стоимостью 37900 рублей. Гарантий срок, указанный в чеке, составляет 36 месяцев (т.1 л.д.6,7).

Спорная видеокарта была передана истцу технически исправной и находилась в его эксплуатации до июля 2019 года. Однако в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - нет видеосигнала (не определен в системе), в связи с чем, 22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в условиях гарантийного обслуживания. В этот же день данный товар был принят ответчиком на гарантийное обслуживание (т.1 л.д. 8-9).

09.08.2019 года ответчиком составлен акт об отказе в гарантийном обслуживании, в котором указано, что недостаток возник по вине истца в результате нарушения правил эксплуатации (т.1 л.д. 10).

Ввиду несогласия с указанным решением по инициативе истца была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № ЦЗПП-0483, выполненное АНО «ЦЗПП», согласно выводам которого, выявлен недостаток – неисправен видеочип, указанный недостаток является критическим и производственным (т.1 л.д. 13-16).

10 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть стоимость видеокарты в размере 37 900 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 11).

В ответе на претензию от 21 октября 2019 года ответчик предложил Алякину Д.А. представить видеокарту для проверки качества товара и проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.12), однако товар представлен не был.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу которого потребитель обращался к ответчику, обнаружен в период гарантийного срока на товар.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным.

Данный вывод сделан судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы», которыми установлено, что видеокарта имеет дефект, который может иметь эксплуатационный характер; вероятная причина возникновения дефекта – неумышленное либо неосторожное и возможно неоднократное использование видеокарты в состоянии перегрева (повышенных температурных режимах); возникновение коротких замыканий элементов платы устройства возможно, установлено фатальное повреждение видео-чипа; видеокарта не является технически сложным товаром (т.1 л.д. 65-66).

Поскольку выводы экспертов имели вероятностный характер, кроме того специалист, осуществлявший экспертное исследование не предупреждался об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена по делу повторная судебная экспертиза для установления факта наличия или отсутствия недостатка видеокарты, и причин его возникновения.

Согласно заключению повторной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз», являющейся членом союза «Федерация Судебных Экспертов»: в видеокарте PALIT GTX 1080, P/N: «NEB1080U15P2-1045D», серийный номер: «Т6170098713» имеется дефект, выраженный неисправностью графического процессора; указанный дефект является эксплуатационным и критическим, при его наличии устройство не могло быть работоспособно, присутствуют следы, позволяющие судить о наличии нарушений в температурном режиме работы графического процессора; коротких замыканий установлено не было; видеокарта является технически сложным товаром (т.2 л.д. 1-27).

Выводы эксперта основаны на факте выявления повреждения соединения кристалла с подложкой GPU, а именно BGA-пайки данного соединения, высыхания термопасты, компаунд слегка пожелтевший, радиаторы пыльные, лопасти вентиляторов со скоплениями пыли, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что охлаждение графического процессора не происходило должным образом.

По ходатайству стороны истца эксперт Хомутянский В.А. был допрошен в заседании апелляционной инстанции, и дал исчерпывающие пояснения по экспертному заключению, из которых следует, что обнаруженный дефект видеокарты возник в процессе эксплуатации, и не имеет производственный характер. Данный вывод сделан исходя из совокупности установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств, общего характера и локализации повреждений. Полагает, что к выявленному дефекту могло привести использование устройства в режимах повышенной нагрузки и повышенных температурных режимов.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).

На основании п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, установив отсутствие в спорном товаре недостатка производственного характера, проявившегося после передачи товара потребителю, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алякина Д.А. к ООО «Ситилинк» о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

При этом суд учитывает, что из экспертного заключения N023402/10/33001/492020/11-25/20 от 30.12.2020 следует, что недостаток товара возник вследствие нарушения правил эксплуатации, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителя" исключает ответственность продавца.

Оснований для непринятия в качестве доказательства данного экспертного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № ЦЗПП-0483, выполненное АНО «ЦЗПП» по инициативе истца, обоснованно не принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование производилось без участия стороны ответчика, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алякина Д.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Довод истца о том, что ответчиком не была доведена до него полная информация о потребительских свойствах товара и правилах его эксплуатации являлся предметом оценки мировым судьей при вынесении решения по делу и опровергается собственноручной подписью Алякина Д.А. в товарном чеке, где имеется отметка о том, что до покупателя доведена информация о потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара. Таким образом, обязанность, предусмотренная абзацем 6 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей была надлежащим образом исполнена ООО «Ситилинк».

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Алякина Д.А., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 22.07.2020 г.

    При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе в полном соответствии с требованиями ст. 67 и 198 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь в их совокупности, и в мотивировочной части решения подробно указал доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 22.07.2020 по гражданскому делу по иску Алякина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алякина Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                            Димитриенко Т.А.

Дата изготовления мотивированного определения «15» февраля 2021 года.