Решение по делу № 33-87/2019 от 28.01.2019

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                   Дело № 33-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Базгиевой Нины Нурмушевны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн».

Определено зачесть сумму ранее уплаченной государственной пошлины в размере 970 рублей по платежному поручению № от <дата> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взысканы с Базгиевой Нины Нурмушевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 57 992,70 рубля, из которых 34 533,77 рубля – сумма основного долга, 23 458,93 рублей – проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФИ Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к Базгиевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между АО «ОТП Банк» и Базгиевой Н.Н. заключен кредитный договор № на основании заявления последней, по условиям которого заемщик получила заем в размере 41 800 рублей, сроком на 36 месяцев, до <дата> под 47,9% годовых. Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара. Местом заключения договора является торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, Базгиева Н.Н. обязалась обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчицей денежных средств на своем счете. Кредитор в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита. <дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым право истребования долга в отношении заемщика Базгиевой Н.Н. в сумме 57 992,70 рублей перешло к ООО «МФИ Коллекшн», в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у истца возникло право истребования всей суммы задолженности. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 57 992,70 рублей, из которых 34 533,77 рублей – основной долг, 23 458,93 рублей – проценты по кредиту. Базгиева Н.Н. была уведомлена о заключении договора об уступке права (требования) от <дата> посредством рассылки уведомлений простой почтой. Для представительства и защиты интересов, связанных с рассмотрения гражданского дела в суде, ООО «МФИ Коллекшн» <дата> заключен договор по оказанию юридических услуг с Кошкиной Л.О. за денежное вознаграждение. В связи с вышеуказанным, истец просит также взыскать с Базгиевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 940 рублей.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствие сторон и постановил вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного просит Базгиева Н.Н. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не получала уведомлений о заключении договора об уступке права (требования) от <дата>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору передано ООО «МФИ Коллекшн». Считает завышенным размер взысканных с нее процентов за пользование кредитом в сумме 23 458,93 рублей.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Настоящее гражданское дело относится к перечню, установленному ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, в определении о принятии искового заявления указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судьей были выполнены требования ст. 232.3 ГПК РФ о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчика, где устанавливался срок, к которому ответчик имел право предоставить возражения на исковое заявление, выразить свое мнение по процедуре рассмотрения иска. По истечении предоставленного срока исковое заявление было рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Базгиевой Н.Н., <дата> между АО «ОТП Банк» и Базгиевой Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 41 800 рублей, под 47,9% годовых, со сроком действия договора с момента его заключения и до полного выполнения обязательств заемщиком и Банком по нему. Срок возврата кредита 36 месяцев.

Заемщик выразил согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии Индивидуальными условиями и Общими условиями договора потребительского кредита (займа), согласно которым клиент уплачивает Банку проценты в размере 47,9% годовых; проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п.2 Индивидуальных условий, составляет 10 % годовых; задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами 36 месяцев; размер платежа 2 210 рублей производится ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл Базгиевой Н.Н. банковский счет №, предоставил кредит в пределах лимита, в целях оплаты приобретаемого товара.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от <дата> АО «ОТП Банк» передало право требования по кредитным договорам ООО «МФИ Коллекшн», в том числе право требования задолженности по кредитному договор № от <дата> с Базгиевой Н.Н.

ООО «МФИ Коллекшн» воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного потребительского кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МФИ Коллекшн» о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

С указанными выводами соглашается судья апелляционной инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Базгиева Н.Н. не получала уведомлений о заключении договора об уступке права (требования) от <дата>, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, согласие должника Базгиевой Н.Н. на уступку прав (требований) по договору не требовалось.

Кроме того, пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика на уступку прав (требований), такие права могли быть уступлены по кредитному договору третьим лицам, в том числе истцу (л.д. 13).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Довод жалобы о завышенном размере процентов за пользованием кредитом отклоняется судьей апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку определенные договором проценты за пользование денежными средствами снижению не подлежат, условия договора, согласно которым размер этих процентов – 47,9 % годовых, ответчиком в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. При заключении договора у Базгиевой Н.Н. была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Между тем, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке или порядке ее определения, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При подписании заявления на получение потребительского кредита Базгиева Н.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявлением на открытие банковского счета и тарифами Банка. Указание в заявлении на ознакомление заемщика с Условиями предоставления банковских услуг означает, что она была осведомлена о порядке начисления процентов за пользование кредитом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базгиевой Нины Нурмушевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  И.В. Солопова