Решение от 04.03.2020 по делу № 2а-387/2020 от 18.02.2020

61RS0011-01-2020-000276-40                     дело №2а-387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 г.                      ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Судебному - приставу исполнителю Тацинского РОСП Солошенко Д.А., УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо Болдырев В. А.,

установил:

    ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солошенко Д.А., ссылаясь на то, что в Тацинский РОСП 25.09.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-8-761/2018, выданный 15.08.2018 г. Мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности покредитному договору № с должника Болдырева В. А., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

09.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Солошенко Д.А.

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось.

Судебный пристав исполнитель Солошенко Д.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

    Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - Солошенко Д.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.10.2018 г. по 18.02.2020 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.10.2018 г. по 18.02.2020 г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 09.10.2018 г. по 18.02.2020 г.

        В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по РО Солошенко Д.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Ответчик УФССП России по РО и заинтересованное лицо Болдырев В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от
21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в
соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве
является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, проверив исполнение исполнительного производства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно сводке по исполнительному производству от 09.10.2018 г. №-ИП судебный пристав-исполнитель направляла запросы в государственные органы, а именно в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росрегистрацию, УФМС, УПФР, кредитные организации, операторам связи, ФНС, для определения имущественного положения должника. Ответы получены отрицательные. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

27.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 18.04.2017г. постановление о распределении денежных средств, 19.05.2017г. т 09.10.2017г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.05.2018г. постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, 28.08.2018г. постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, 15.12.2018г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.03.2019г. и 23.12.2019г. постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, 22.01.2020г. и 10.02.2020г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 22.01.2020г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Остаток долга составляет 349743 руб. 13 коп., перечислено 66372 руб. 63 коп.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░