Решение по делу № 33-9846/2023 от 28.07.2023

Судья Савченко М.Ю. №33-9846 /2023

24RS0056-01-2021-012503-36

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мазманяна С.П. к АО «АльфаСтрахование», Шнайдеру А.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Шнайдера А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазманяна С.П. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мазманяна С.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Взыскать со Шнайдера А.А. в пользу Мазманяна С.П. денежные средства в размере 267 090 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 14 871 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Шнайдера А.А. в пользу ООО «Оценщик» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в равных долях».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мазманян С.П. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», Шнайдеру А.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 11.08.2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком Шнайдером А.А., управлявшим трактором Т-40АМ, государственный регистрационный знак № Поскольку органами ГИБДД степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была определена, страховой компанией в выплате ему страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет суммы страхового возмещения 400 000 рублей, а со Шнайдера А.А. в счет возмещения ущерба 267 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5871 руб., расходы по оплате услуг экспертов 9000 руб., установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шнайдер А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом установлена его вина в ДТП в виде нарушения пункта 19.1 ПДД РФ, а также отсутствие водительского удостоверения на право управления трактором с прицепом, однако экспертным заключением ООО «Оценщик» вина водителя трактора не установлена, а также не установлена скорость движущегося автомобиля «Тойота». Считает неверным вывод суда о том, что Мазманян С.П. соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указывает, что согласно представленным фотографиям, на пресс-подборщике были включены габаритные огни, что исключает его вину в ДТП.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Шнайдера А.А. - Саплёву Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Мазманяна С.П. - Солдатенко Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный № под управлением водителя Мазманяна П.С. и трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шнайдера А.А.

Постановлением № водитель Шнайдер А.А. привлечен к административной ответственности по ч. l ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением № водитель Шнайдер А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020 года установлено, что в действиях Мазманяна С.П. были усмотрены нарушения пунктов 9.10 и 10.1 предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», однако на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020 года установлено, что в действиях Мазманяна С.П. были усмотрены нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, однако на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 года постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020 года изменено, исключено из мотивировочной части указание на нарушение Мазманяном С.П. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также изменено постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020 года, исключено из мотивировочной части указание на нарушение Мазманяном С.П. пункта 9.10 ПДД РФ. Кроме того, дано разъяснение о праве обращения по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, с рассмотрением вопроса о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего ДТП.

Из административного материала следует, что дорожные условия на автодороге «Красноярск-Енисейск» на дату происшествия 12.08.2020 года были следующие: категория дороги - дорога краевого значения, 3-й технической категории, имеет 2 полосы для движения - по одной в каждом направлении, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, прямая в плане, температура воздуха 14 градусов по Цельсию, ширина проезжей части 8,40 метра, ширина правой обочины 2,30 метра, а левой – 1,80 метра, дорожно-знаковая информация в месте ДТП не предусмотрена, дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части и 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, сопутствующих факторов ДТП не выявлено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Toyota Camry (обозначен на схеме как ТС №) располагается на проезжей части автодороги <адрес>. Расстояние от заднего правого колеса до линии правого перекрестка на схеме составляет 4,7 м. Расстояние от переднего правого колеса до линии правого края перекрестка составляет 6,7 м.

Трактор Т-40AM, государственный регистрационный знак № с пресс- подборщиком (ТС № на схеме ДТП, далее трактор) располагается на обочине правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>.

Место столкновение автомобилей Тойота и Трактора на схеме ДТП располагается на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части и находится на полосе движения, направленной в сторону <адрес>. Расстояние от задней оси пресс-подборщика Трактора до места столкновения X составляет 50,4 метра. Расстояние от задней оси автомобиля Тойота до места столкновения составляет 96,9 метра. Ширина проезжей части составляет 8,4 метра. Ширина обочины составляет 2,3 метра. Габаритная ширина оси пресс-подборщика трактора составляет 2,2 метра. На полосе, предназначенной для встречного движения по направлению движения в сторону <адрес>, указан след юза автомобиля Тойота длиной 2 метра, который располагается левее на расстоянии 1,5 метра от места столкновения X. Следов торможения в полосе движения автомобиля Тойота и Трактора на схеме ДТП не отмечено. Время суток – темное. Дорожное покрытие - сухой асфальт.

Из пояснений водителя Мазманян С.П., данных инспектору ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле Toyota Camry по трассе <адрес> сторону <адрес> со скоростью 70-90 км/ч. Примерно на 80 км. автомобиль, двигавшийся перед ним, резко перестроился на полосу встречного движения для обгона, он же продолжил движение по своей полосе, но внезапно увидел движущийся по его полосе в попутном направлении подборочный пресс, который был зацеплен за трактор. На задней части пресса не было никаких световых приборов, только световозвращающие треугольники, которые в свете фар было плохо видно, так как расстояние между его автомобилем и трактором быстро сокращалось. Пытаясь избежать столкновения, он резко вывернул руль влево в попытке объехать трактор и пресс по полосе встречного движения, но не успел и допустил столкновение правой стороной своего автомобиля с левым колесом пресса. После столкновения он попытался выровнять движение своего автомобиля, но автомобиль стало вращать вокруг своей оси и, сделав два оборота, автомобиль остановился на полосе встречного движения.

Как следует из пояснений водителя Шнайдера А.А., 11.08.2020 года отец попросил его перегнать трактор с прессом домой в <адрес> с поля. Подъехав к трассе, он убедился в безопасности движения, выехал на дорогу, включил фары. Метров через 300-400 с правой стороны дороги начались металлические ограждения и он прижался ближе к середине дороги чтобы их не сбить, а через 5-10 метров почувствовал резкий удар в заднюю часть пресса, после чего с левой стороны увидел легковой автомобиль, который от удара выехал на полосу встречного движения, его начало вращать вокруг своей оси. Он съехал на обочину и остановился. Легковой автомобиль остановился на полосе встречного движения. Удостоверения тракториста он не имеет и не обучался. На задней части пресса имеются световозвращающие треугольники красного цвета, а больше никаких световых приборов на задней части пресса нет. На задней части трактора были включены две фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля Карабекяна А.А., согласно которым, он являлся пассажиром автомобиля Toyota Camry под управлением Мазманяна С.П., 11.08.2020 года они ехали по трассе <адрес>, он находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 21-30 час. они подъезжали к <адрес>, впереди двигался белый легковой автомобиль, который внезапно свернул на полосу встречного движения и в этот момент он увидел двигавшийся впереди трактор, который ехал в попутном направлении с прицепом, на котором не горели габаритные огни. Мазманян С.П., чтобы избежать столкновения, начал выезжать на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, но в этот момент автомобиль правой частью ударился о колесо прицепа, а после удара автомобиль откинуло в левую сторону к обочине.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шнайдера А.А. застрахована не была.

27.11.2019 года между Мазманяном С.П. и САО «Надежда» (впоследствии ООО СК «Надежда») заключен договор КАСКО серии АВТ № со сроком страхования с 28.11.2019 года по 27.11.2020 года в отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global)», утвержденных Приказом № 2106001 от 21.06.2019 года.

По Договору КАСКО застрахованы следующие риски: «Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства», «Причинение вреда жизни или здоровью водителей и/или пассажиров транспортного средства в результате ДТП с участием застрахованного Транспортного средства». Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства» составляет 400 000 руб.

Особыми условиями страхования, указанными в Договоре КАСКО, предусмотрено, что возмещение ущерба по риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства» производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика (кроме официального дилера).

05.04.2021 года истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

06.04.2021 года ООО СК «Надежда» отказало в выплате Мазманяну С.П. страхового возмещения, поскольку не установлена степень вины участников ДТП.

09.04.2021 года состоялась передача страхового портфеля ООО СК «Надежда» по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование». Правопреемником ООО СК «Надежда» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по добровольному личному и имущественному страхованию начиная с 09.04.2021 является АО «АльфаСтрахование».

18.06.2021 года в АО «АльфаСтрахование» Мазманяном С.П. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 667 090 руб. с приложением экспертного заключения ООО «ЭКЦ Маршал» от 24.05.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 667 090 руб., а с учетом износа 572 291 руб.

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» 25.06.2021 года уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Мазманян С.П. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 года № № Мазманяну С.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. и 9000 руб. в счет расходов на экспертизу.

Согласно отчету ООО «ЭКЦ Маршалл» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 667090 руб., а с учетом износа 572219 руб.

По ходатайству истца Мазманяна С.П. определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», согласно заключению которого № от 21.06.2022 года, в результате исследования административного материала, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля Toyota Camry экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП:

11.08.2020 года водитель автомобиля Toyota Camry двигался по автодороге <адрес> в темное время суток. Со слов водителя автомобиля Toyota Camry впереди двигался автомобиль не установленной марки. Затем впереди идущий автомобиль резко свернул на полосу, предназначенную для встречного движения без включения указателей поворота. Водитель автомобиля Toyota Camry продолжил дальнейшее движение по своей полосе и заметил впереди пресс-подборщик, который был зацеплен за трактор. Пресс-подборщик в задней части световыми приборами не оборудован, установлены световозвращающие треугольники красного цвета. Для избежания столкновения водитель автомобиля Toyota Camry вывернул руль в левую сторону для попытки объезда трактора по встречной полосе, но не успел полностью перестроиться на встречную полосу и допустил столкновение правой боковой частью автомобиля с левым колесом пресс-подборщика. В момент столкновения автомобиль Toyota Camry частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения. После столкновения водитель автомобиля Toyota Camry потерял управление и его развернуло вокруг своей оси. После этого автомобиль остановился на полосе встречного движения.

В связи с тем, что в результате исследования предоставленных материалов дела невозможно установить скорость автомобиля Toyota Camry и момент возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota Camry, то ответить на вопрос о том, располагал ли водитель в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что пресс-подборщик, буксируемый трактором, в темное время суток не был оборудован световыми приборами. В соответствии с пунктом 19.1 ПДД РФ в темное время суток на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни. Таким образом, водитель трактора двигался по дороге общего пользования в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ, что и могло стать причиной столкновения с автомобилем Toyota Camry.

В связи с тем, что невозможно определить скорость движения автомобиля Toyota Camry, а также момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота, установить имеется ли причинно-следственная связь в действиях водителя и произошедшим ДТП не представляется возможным.

Экспертом также установлено, что повреждения лобового стекла автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.08.2020 года. Остальные повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.08.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2020 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в городе Красноярске, составляет 1 030619 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 830167 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry г/н № на дату ДТП до аварийного состояния, составляет 1 281360 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Шнайдер А.А. управлял трактором с пресс-подборщиком, не имея водительского удостоверения, в темное время суток без световых приборов, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Шнайдера А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования п.19.1 ПДД РФ, вследствие чего Мазманян С.П. не располагал технической возможностью своевременно заметить опасность и избежать столкновения, и взыскал с Шнайдера А.А. в пользу Мамазманяна С.П. сумму причиненного ущерба сверх страховой выплаты в размере 267090 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортного происшествие является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вред, в связи с чем правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мазманяна С.П. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита страховой суммы, установленной Полисом страхования КАСКО(т.1, л.д. 20).

Решение суда в части взыскания ущерба с ответчика АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался представленным истцом заключением ООО «ЭКЦ МАРШАЛЛ», признав его допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика Шнайдера А.А. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 2 ст. 9 которого единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из указанного следует, что каждый водитель при дорожном движении должен соблюдать предписания ПДД.

Из схемы ДТП, пояснений сторон следует, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мазманян С.П. двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» <адрес>. Двигавшийся впереди него автомобиль резко выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, после чего истец внезапно увидел движущийся по его полосе движения в попутном направлении трактор с прицепом, на котором в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ отсутствовали какие либо световые приборы, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шнайдер А.А. водительское удостоверение на управление трактором с прицепом не имеет, вождению на данных транспортных средствах не обучался, а следовательно, не приобрел достаточных навыков для управления данным транспортным средством.

Из экспертного заключения ООО «Оценщик» № от 31.10.2022 года следует, что автомобили на осмотр представлены не были. Для разрешения поставленных вопросов экспертом исследовались цветные фотоматериалы с повреждениями автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, а также административный материал со схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Как следует из экспертного заключения, экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП на основании исследования административного материала, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля Toyota Camry. Экспертом установлено, что 11.08.2020 года водитель автомобиля Toyota Camry двигался по автодороге <адрес> в темное время суток и, заметив впереди в своей полосе по ходу движения пресс-подборщик, который был зацеплен за трактор, для избежания столкновения вывернул руль в левую сторону для попытки объезда трактора по встречной полосе, но не успел полностью перестроиться на встречную полосу и допустил столкновение правой боковой частью автомобиля с левым колесом пресс-подборщика.

Экспертом установлено, что пресс-подборщик, буксируемый трактором, в темное время суток не был оборудован световыми приборами. В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни. Таким образом, водитель трактора двигался по дороге общего пользования в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ, что и могло стать причиной столкновения с автомобилем Toyota Camry.

Также, при исследовании экспертом установлены и исключены повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № которые не имеют отношения к данному ДТП, поскольку причинены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Оценщик» от 31 октября 2022 года, а также заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛЛ», выполненное по заявке истца в рамках его досудебного обращения, поскольку указанные заключения являются полными, исследования проведены объективно в пределах соответствующей специальности, а выводы, изложенные в этих заключениях, подробно аргументированы с указанием примененных методов исследования, заключения согласуются между собой. Кроме того, экспертиза ООО «Оценщик» проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, квалификация эксперта подтверждена документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие ответчика Шнайдера А.А. с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку рассуждения ответчика по поводу проведенной экспертизы выражают его личное отношение, и на правильность выводов эксперта, сделанных в соответствии с Федеральным закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем деле не имеется, в связи с чем отдельным определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шнайдера А.А. - Сапдевой Н.С. о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценивая действия обоих водителей с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Шнайдером А.А. Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП в виде столкновения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мазманяна П.С. и трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шнайдера А.А., с чем судебная коллегия соглашается, учитывая при этом, что истец не располагал технической возможностью вовремя заметить опасность и избежать столкновения.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд верно исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для определения цены иска.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта наличия и характера технических повреждений автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М406ОР124 обратился в ООО «ЭКЦ МАРШАЛЛ», заключив договора и оплатил 9500 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов и взыскании со Шнайдера А.А. в пользу Мазманяна С.П. расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 9500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5871 руб.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, была возложена на истца, не понесшего эти расходы, и пришел к верному выводу о взыскании с проигравших спор ответчиков в равных долях расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдера А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 августа 2023 года