Решение по делу № 33-2504/2023 от 26.04.2023

Судья Улитина О.А. Дело № 2-233/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012370-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-2504/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей: Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гордеевой И.Б. по доверенности Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2023 по иску Некрасовой Е.В. к Брагиной О.В., Гордеевой И.Б., Гордееву Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Гордеевой И.Б. по доверенности Грибова Д.А., Некрасовой Е.Б. и ее представителя Шалаевского Н.В., судебная коллегия

установила:

Некрасова Е.В. обратилась в суд с иском к Брагиной О.В., Гордеевой И.Б., Гордееву Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2022 между Грибовым Д.А., действующим от имени Гордеевой И.Б., Гордеева Р.В. (продавец) и Некрасовой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с кадастровым №... общей площадью 90,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №... общей площадью 20,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>. В день подписания договора (22.07.2022) Покупатель передал Продавцам задаток в размере 4 000 000 рублей. В дальнейшем истцу стало известно, что продавцы ввели её в заблуждение недостоверной информацией об объекте недвижимости, не оговорив и не указав, что средства материнского капитала были использованы при покупке указанной квартиры, при этом ответчики не выполнили обязательства перед уполномоченными органами Российской Федерации, а именно не получено согласие органов опеки и попечительства по наделению несовершеннолетних детей долями в недвижимом имуществе. Поскольку данное обстоятельство не было ответчиками устранено, они не явились в МФЦ 27.07.2022, 29.07.2022 для подписания основного договора купли-продажи, с целью защиты нарушенного права и возврата суммы задатка, Некрасова Е.В. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением. Определением суда от 01.08.2022 был наложен запрет на отчуждение спорного имущества. Вместе с тем в нарушение установленного судом запрета, Гордеева И.Б. и Гордеев Р.В. осуществили сделки по отчуждению недвижимого имущества Брагиной О.В., которая является женой родного брата Гордеевой И.Б.- Брагина В.Б. Поскольку сделка совершена в нарушение условий договора, заключенного с истцом, без согласия органа опеки и попечительства, после наложения судом запрета на отчуждение, полагала данные сделки мнимыми, ничтожными в силу закона.

Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратить в собственность Гордеевой И.Б., Гордеева Р.В.:

- квартиру с кадастровым номером №... общей площадью 90,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №... общей площадью 20,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №... общей площадью 90,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гордеевой И.Б., Гордеевым Р.В. и Брагиной О.В., зарегистрированный 04.08.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (номер государственной регистрации права: №...).

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №... общей площадью 20,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, заключенный между Гордеевой И.Б., Гордеевым Р.В. и Брагиной О.В., зарегистрированный 03.08.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (номер государственной регистрации права: №...).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №... общей площадью 90,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гордеевой И.Б., Гордеевым Р.В., с одной стороны, и Брагиной О.В., с другой стороны от 01.08.2022.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №... общей площадью 20,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, заключенный между Гордеевой И.Б., Гордеевым Р.В., с одной стороны, и Брагиной О.В., с другой стороны от 01.08.2022.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право Гордеевой И.Б., Гордеева Р.В. на квартиру с кадастровым номером №... общей площадью 90,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановлено право Гордеевой И.Б., Гордеева Р.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №... общей площадью 20,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

С Гордеевой И.Б. (<ДАТА> года рождения, паспорт №...) в пользу Брагиной О.В. (<ДАТА> года рождения, паспорт №...) взысканы денежные средства, полученные по сделке продажи нежилого помещения в размере 24 959, 62 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент совершения операции по возврату денежных средств.

Взысканы солидарно с Гордеевой И.Б., Гордеева Р.В. в пользу Некрасовой Е.В. (<ДАТА> года рождения, паспорт №...) расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гордеевой И.Б. по доверенности Грибов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается, что началом исполнения спорной сделки следует считать заключение договора купли-продажи на квартиру и гараж, что было осуществлено 01.08.2022, то есть до направления заявления в суд и за рамками предварительного договора, который был не заключен исключительно из-за нежелания покупателя. При таких обстоятельствах стороны на момент заключения сделки не могли знать о наличии правопритязаний истца на спорное имущество, какие-либо обременения недвижимости, исходя из выписки ЕГРН, отсутствовали. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что Брагина О.В. действовала добросовестно. Ссылается, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, в связи с чем оснований для наложения взыскания на нее при каких-либо судебных разбирательства, не имеется. Полагает, что не доказана заинтересованность истца применительно к рассматриваемым исковым требованиям. Права Некрасовой Е.В. защищаются решением по делу №....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Некрасовой Е.В. по доверенности Шалаевский Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гордеевой И.Б. по доверенности Грибов Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Некрасова Е.Б. и ее представитель Шалаевский Н.В. с доводами апелляционной жалобе не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2022 между Грибовым Д.А., действующим от имени Гордеевой И.Б., Гордеева Р.В. (продавец) и Некрасовой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №... общей площадью 90,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №... общей площадью 20,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

В силу абз. 2 п. 2.7 Договора продавцы подтверждают и гарантируют, что на приобретение недвижимого имущества не использовались средства материнского капитала. Недвижимое имущество не было заложено по кредиту, который возвращался с привлечением средств материнского капитала, а также не имеется неисполненных обязательств перед уполномоченными органами Российской Федерации по наделению несовершеннолетних детей долями в Недвижимом имуществе.

В силу п. 3.2 Договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 30.07.2022.

25.07.2022 Некрасовой Е.В. стало известно о том, что при приобретении квартиры ответчиками использовались средства материнского капитала. Однако доказательств того, что несовершеннолетним выделялись доли и от Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды имелось согласие на совершение сделки не представлено.

При этом, ни 27.07. 2022, ни 29.07.2022 заключение и регистрация основного договора, ввиду неявки продавцов в МФЦ, не состоялось.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2022, заключенного между Грибовым Д.А., действующим от имени Гордеевой И.Б., Гордеева Р.В. и Брагиной О.В. Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право собственности Брагиной О.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №... общей площадью 20,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

14.11.2022 Брагиной О.В. осуществлен перевод Гордеевой И.Б. денежных средств в сумме 14 959,62 доллара США в счет оплаты нежилого помещения (заявление на перевод иностранной валюты со счета от 14.11.2022).

13.12.2022 Брагиной О.В. осуществлён окончательный расчет с Гордеевой И.Б. по договору от 01.08.2022 за гаражные боксы в сумме 10 000 долларов США (заявление на перевод иностранной валюты со счета от 13.12.2022).

Таким образом, Брагина О.В. оплатила Гордеевой И.Б. 24 959, 62 долларов США за нежилое помещение.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2022, заключенного между Грибовым Д.А., действующим от имени Гордеевой И.Б., Гордеева Р.В. и Брагиной О.В. Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право собственности Брагиной О.В. на квартиру с кадастровым номером №... общей площадью 90,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат. В п.3 договора указано, что оплата в размере 8 600 000 рублей производится в рассрочку в течение 12 месяцев с даты регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.06.2023 №..., взыскано солидарно с Гордеевой И.Б. (СНИЛС: №...), Гордеева Р.В. (паспорт: №...) в пользу Некрасовой Е.В. (паспорт №...) в счет возврата задатка в размере 8 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент отчуждения спорного имущества Гордеевы не исполнили обязательства перед Некрасовой Е.В. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2022, сделки между Гордеевыми и Брагиной О.В. зарегистрированы после подписания и получения денежных средств от Некрасовой Е.В. по предварительному договору купли-продажи от 22.07.2022, оспариваемые сделки: договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гордеевыми с одной стороны, и Брагиной О.В., с другой стороны от 01.08.2022, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Гордеевыми, с одной стороны, и Брагиной О.В., с другой стороны от 01.08.2022, совершены исключительно для вида, при этом сделки реально не исполнялись сторонами, имущество не выбывало из правообладания Гордеевых, оспариваемые сделки совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам Некрасовой Е.В., то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Руководствуясь положениями статей 169, 170, 292, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о порочности совершенных ответчиками сделок, в связи с чем признал недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером №... общей площадью 90,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №... общей площадью 20,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, заключенные между Гордеевой И.Б., Гордеевым Р.В. и Брагиной О.В.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Вологодская <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером №... общей площадью 20,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес> между Грибовым Д.А., действующим от имени Гордеевой И.Б., Гордеева Р.В. (продавец), и Некрасовой Е.В. (покупатель) не был заключен по вине продавцов, не исполнивших гарантии, предусмотренные пунктом 2.7 предварительного договора. Не исполнив свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок до 30.07.2022, Гордеева И.Б. и Гордеев Р.В. продали спорные объекты недвижимости Брагиной О.В. В связи с неисполнением обязательств по заключению основного договора решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022 с Гордеевой И.Б. и Гордеева Р.В. в пользу Некрасовой Е.В. взыскана двойная сумма задатка в размере 8 000 000 рублей солидарно.

Таким образом, Гордеева И.Б. и Гордеев Р.В. достоверно зная, что на них лежит обязанность по возврату Некрасовой Е.В. двойной суммы задатка, нарушая положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», с целью избежать обращения взыскания на спорные объекты недвижимости продали их Брагиной О.В., которая является супругой брата Гордеевой И.Б.

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Гордеевой И.Б. и Гордеева Р.В. усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, то есть злоупотребление правом при отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что на момент совершения оспариваемых сделок не имелось ограничений и запретов в отношении недвижимого имущества, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности Брагиной О.В. и недоказанности истцом осведомленности о наличии финансовых обязательств у продавцов Гордеевых, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции обоснованно исходил из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности Брагиной О.В. предполагала оценку заключенных между Гордеевыми и ней сделок, их действительности, и, как правильно установил суд первой инстанции, приобретатель Брагина О.В. не могла быть признана добросовестным, поскольку к моменту совершения возмездных сделок у продавца имелись неисполненные финансовые обязательства перед Некрасовой Е.В., о которых покупатель не могла не знать как лицо, состоявшее в родственных отношениях с продавцами, при этом доказательств действительного исполнения сторонами оспариваемых сделок суду представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сделка была возмездной, передача денежных средств по гаражу подтверждается приложенными квитанциями, рассрочка, предоставленная покупателю, учитывает необходимость продажи квартиры, в которой проживает Брагина О.В., покупатель с момента совершения сделки оплачивает коммунальные платежи, Брагина О.В. с момента совершения сделки пользуется данной квартирой как своей собственной, сами по себе не свидетельствуют о добросовестном поведении сторон при оформлении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии заинтересованности Некрасовой Е.В. применительно к рассматриваемым исковым требованиям, заинтересованность её в финансовом обогащении за счет ответчиков, опровергаются материалами дела, в том числе вступившем в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022, из которого следует, что неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры обусловлено действиями ответчиков, которые изначально скрыли от истца, что квартира приобреталась за счет средств материнского капитала. После погашение кредита квартира была переоформлена на супругу брата Гордеевой И.Б.

Тот факт, что вышеуказанным решением с ответчиков в пользу истца взыскан задаток в двойном размере т.е. 8 000 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на тот факт, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», передача имущества в собственность произошла без согласия органов опеки, при использовании средств материнского капитала.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордеевой И.Б. по доверенности Грибова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    Л.В. Белозерова

Судьи    А.М. Вахонина

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.