Решение от 04.05.2021 по делу № 33-4560/2021 от 13.04.2021

Судья Нестерова А.В.      Материал № 2-2539/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-4560/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 мая 2021 г. дело по частной жалобе генерального директора ООО «Вета» Емельянова В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2021 г об удовлетворении заявления Моисеенко Е.Е. по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Моисеенко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Вета» о взыскании денежных средств.

Требования предъявлены на основании договора субаренды от 16 декабря 2017 г., заключенного между ИП М.А. и ООО «Вета».

Истец является наследником М.А.

Ответчик уклоняется от уплаты долга, в связи с чем, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2021 г. наложен арест на имущество ООО «Вета» на сумму 1 166 538, 86 руб.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Вета» Емельянов В.И. просит отменить определение судьи.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что материалами дела не подтверждается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Настоящая обеспечительная мера ограничивает деятельность общества, так как арест на счете организации влечет неспособность общество производить расчеты с контрагентами и иные оплаты.

В письменных возражениях представитель Моисеенко Е.Е. – Юрченко М.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Вета» Емельянова В.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца Моисеенко Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Вета», в пределах цены иска 1 166 538, 86 руб., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры помогут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Судьей первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Разрешая вопрос об обоснованности частной жалобы, исхожу из того, что принятая мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что ее применение не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, оспариваемого определение является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, выражающими несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, нахожу определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░