Решение по делу № 2-3860/2021 от 21.06.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-005332-10

        Дело №2-3860/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.10.2021 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зворыкин вб к ООО «Интеллект», грыцине аа, колесников ав о признании недействительными договоров купли-продажи машиноместа с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № АР1/ДКП136-1 между ООО «Интеллект» и грыцине аа, от ДД.ММ.ГГГГ между грыцине аа и колесников ав, истребовании имущества – машиноместа с кадастровым номером № из чужого незаконного владения в собственность зворыкин вб,

    УСТАНОВИЛ:

    Зворыкин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Интеллект», Грицыне А.А., Колесникову А.В. с учетом уточнения требований о признании недействительными договоров купли-продажи машиноместа с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № АР1/ДКП136-1 между ООО «Интеллект» и Грицыной А.А., от 17.01.2017 года между Грицыной А.А. и Колесниковым А.В., истребовании имущества – машиноместа с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Колесникова А.В. в собственность Зворыкина В.Б.

    В судебное заседание истец Зворыкин В.Б. не явился, извещен, обеспечил участие представителя по доверенности Майковой Н.В. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию истцом права, предоставленного статьей 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие Зворыкина В.Б.

    Представитель Зворыкина В.Б. по доверенности Майкова Н.В. исковые требования (уточненные в части требований к Колесникову А.В.) перед судом поддержала и пояснила, что 05.03.2014 года между Зворыкиным В.Б. и ООО «Интеллект» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № АР1/ДКПр137-1. Предметом данного договора является купля-продажа машиноместа №.7 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанное машиноместо за Зворыкиным В.Б., получено свидетельство о государственной регистрации права. Условия по данному договору купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме: Зворыкиным В.Б. оплачена продавцу (ООО «Интеллект») сумма в размере 551 000 рублей, а продавец, в свою очередь, передал объект недвижимости Зворыкину В.Б. по акту приема передачи. В апреле 2021 года Зворыкину В.Б. стало известно, что машиноместо №.7 по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит иному лицу: колесников ав. Для того, чтобы узнать, на каком основании Колесников А.В. стал собственником машиноместа, Зворыкин В.Б. заказал через МФЦ выписку о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером №. Из данной выписки Зворыкин В.Б. узнал, что 13.12.2014 года его право собственности на указанный объект недвижимости прекращено и на основании договора купли-продажи перешло к Грицыне А.А., а 01.02.2017 года на основании договора купли-продажи право собственности от Грицыны А.А. перешло к Колесникову А.В. Зворыкин В.Б. не заключал договор купли-продажи с Грицыной А.А. и, соответственно, не продавал ему указанное машиноместо. После того, как Зворыкин В.Б. узнал о том, какие действия без его ведома произошли с объектом недвижимости, принадлежащим ему по праву собственности, он обратился в органы полиции. В полиции ему посоветовали обратиться в суд и сообщили, что договор, на основании которого Грицына А.А. купил машиноместо, заключен между ООО «Интеллект» и Грицыной А.А., т.е., ООО «Интеллект» дважды продало один и тот же объект разным лицам. На каком основании Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии прекратила право собственности Зворыкина В.Б. на машиноместо, ему не известно, заявление о прекращении права собственности Зворыкин В.Б. не подписывал. По изложенным основаниям Зворыкин В.Б. считает, что сделка, заключенная между ООО «Интеллект» и Грицыной А.А., является недействительной, поскольку на момент заключения данного договора право собственности на машиноместо принадлежало Зворыкину В.Б. Как следствие сделка, заключенная между Грицыной А.А. и Колесниковым А.В., также является недействительной. Обратившись в суд, истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Интеллект» и Грицыной А.А., недействительным, признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Грицыной А.А. и Колесниковым А.В., недействительным, а также просит истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения Колесникова А.В. и возвратить его в собственность Зворыкина В.Б.

    Представитель ответчика ООО «Интеллект» в заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела судебной корреспонденцией (л.д.52, 93-94, 106), а также по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. От получения извещений уклонился, в связи с чем на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика ООО «Интеллект» извещенным о рассмотрении дела. При этом, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

    С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Интеллект».

    В судебное заседание ответчик Грицына А.А. явился, возражал против удовлетворения требований истца, считал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку истец купил фактически другое машиноместо № 6.17, а также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Сослался на то, что Зворыкин В.Б. никогда не использовал спорное машиноместо № 6.7, оплачивал коммунальные услуги за другое машиноместо № 6.17, которым иногда пользовался. По изложенным основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебное заседание ответчик Колесников А.В. и его представитель по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Лагнуева С.В. явились, возражали против удовлетворения требований истца по тем же основаниям, что и ответчик Грицына А.А. При этом, Колесников А.В. сослался на то, что считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку перед сделкой с Грицыной А.А. он убедился путем получения выписки из ЕГРН в том, что Грицына А.А. как титульный собственник вправе продавать спорное машиноместо. По изложенным доводам считал, что отсутствуют основания для признания сделки между ним и Грицыной А.А. недействительной, а также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в заседание не явился, извещался в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.53). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

    На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей Короткого И.С., Леонову Т.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

    На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 года № 137-1 между ООО «Интеллект» как продавцом и Зворыкиным В.Б. как покупателем последний приобрел право собственности на машиноместо №.7 по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.12-13).

    Договор между сторонами исполнен путем передачи спорного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ от продавца покупателю (л.д.14) и оплаты обозначенной в договоре цены иска (л.д.16).

    Право собственности по договору зарегистрировано в установленном порядке, на что указывает оттиск штампа регистрирующего органа на договоре (л.д.13), выписка из ЕГРН (л.д.17) и свидетельство о государственной регистрации права (л.д.15), подлинники которых обозревались судом в заседании при участии явившихся сторон. О подложности указанных доказательств ответчиками не заявлено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В свою очередь, статья 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

    Спорный объект относится к поименованным в статье 130 ГК РФ вещам как недвижимому имуществу.

    Из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

    Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

    Принимая во внимание, что возникшее на основании договора купли-продажи между ООО «Интеллект» и Зворыкиным В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности последнего на спорный объект было в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, суд приходит к выводу, что на момент заключения между ООО «Интеллект» и Грицыной А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № того же имущества ООО «Интеллект» не являлось собственником машиноместа №.7 по адресу: <адрес> кадастровым номером №

    В свою очередь, Грицына А.А. суду не представил доказательства того, что на момент покупки спорного имущества он обладал сведениями о наличии у ООО «Интеллект» права на отчуждение спорного машиноместа, например, путем получения выписки из ЕГРН, как добросовестности своих действий. При этом, по сведениям ЕГРН на момент сделки в госреестре существовала регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ со Зворыкиным В.Б. (л.д.17).

    Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Исходя из обстоятельств дела, при заключении договора от 11.11.2014 года № 136-1 между ООО «Интеллект» и Грицыной А.А., последний действовал в отсутствие достаточной степени разумности и предусмотрительности, не проверив и не убедившись в наличии у ООО «Интеллект» права на отчуждение имущества, а ООО «Интеллект», в свою очередь, действовало недобросовестно, заключив договор с Грицыной А.А. в отсутствие у общества полномочий по распоряжению имуществом, по сути, дважды распорядившись имуществом, повторно – при отсутствии прав на него.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Грицына А.А. не может являться добросовестным приобретателем по договору от 11.11.2014 года № 136-1 с ООО «Интеллект», а ООО «Интеллект» - добросовестным отчуждателем по тому же договору.

    По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

    Заключив оспариваемый договор с Грицыной А.А., ООО «Интеллект», не являющееся собственником спорного машиноместа, распорядилось им с нарушением положений указанной нормы закона.

    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Зворыкин В.Б. как лицо, не являющееся стороной по оспариваемой сделке, имеет такой интерес, поскольку оспариваемая им сделка стала основанием прекращения его права собственности на спорное машиноместо.

    В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Поскольку сделка между ООО «Интеллект» и Грицыной А.А. совершена с нарушением закона и посягательством на права Зворыкина В.Б., то основанием признания ее недействительности является ничтожность как предусмотренная пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

    Согласно выписке из ЕГРН право Зворыкина В.Б. прекращено 13.12.2014 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.17).

    В то же время, стороны не отрицали, что Зворыкин В.Б. не продавал и не дарил, а также не отчуждал любым другим способом спорное машиноместо ни в пользу Грицыны А.А., ни в пользу ООО «Интеллект».

    При этом, как следует из ответа на запрос суда, в Управлении Росреестра по Московской области (Сергиево-Посадский отдел) отсутствует дело правоустанавливающих документов по регистрации перехода права собственности на основании договора от 05.03.2014 года № 137-1 между ООО «Интеллект» и Зворыкиным В.Б., поскольку государственная регистрация прав по регистрационным номерам 50-50-13/034/2014-816 и 50-50-41/020/2014-086 осуществлялась по экстерриториальному принципу и на хранение в Сергиево-Посадский отдел не передавалась (л.д.55).

    Между тем, как указано выше, государственная регистрация перехода права к Зворыкину В.Б. произведена, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.17), сделка, на основании которой право зарегистрировано за Зворыкиным В.Б., не оспорена и не расторгнута.

    Как следует из дела правоустанавливающих документов, право собственности Колесникова А.В., в свою очередь, зарегистрировано 01.02.2017 года на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 года, заключенного между Грицыной А.А. и Колесниковым А.В. (л.д.55-89).

    В то же время, сам Грицына А.А. приобрел право собственности на спорное машиноместо по ничтожной сделке, в связи с чем, последующая сделка с Колесниковым А.В. также является ничтожной, как совершенная с нарушением положений статьи 209 ГК РФ и прав Зворыкина В.Б.

    Между тем, как установлено судом, Колесников А.В. приобрел право собственности на спорное машиноместо по возмездной сделке. При этом, на момент покупки он добросовестно и разумно проверил сведения ЕГРН, убедившись в том, что право Грицыны А.А. на продаваемое недвижимое имущество зарегистрировано.

    Согласно абзацу 3 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

    Суду не доказано, что Колесников А.В. на момент покупки машиноместа знал, что оно не принадлежит Грицыне А.А. либо приобретено им с нарушением положений закона.

    В этой связи, суд соглашается, что Колесников А.В. является добросовестным приобретателем.

    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

    Исходя из разъяснений, данных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

    В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

    Уточнив требования, истец в целях восстановления своего нарушенного права заменил такой способ защиты права, как применение последствий недействительности цепочки сделок, на истребование спорного машиноместа с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Колесникова А.В. в собственность Зворыкина В.Б., что представляется суду обоснованным в связи со следующим.

    Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 39) рекомендовано учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Судом достоверно установлено, что воля Зворыкина В.Б. на отчуждение спорного имущества отсутствовала, поскольку ни им, ни любым другим лицом, действующим от его имени, не заключалось никаких сделок после приобретения машиноместа № 6.7 по передаче его в собственность какому-либо другому лицу, включая ответчиков, и имущество выбыло из его владения помимо его воли ввиду недобросовестного поведения ООО «Интеллект».

    В этой связи, суд находит обоснованными требования истца к Колесникову А.В. об истребовании имущества – машиноместа с кадастровым номером 50:05:0070204:2011 из чужого незаконного владения Колесникова А.В. в собственность Зворыкина В.Б.

    Разрешая настоящий спор, суд отклоняет при этом возражения ответчиков о том, что Зворыкин В.Б. приобрел у ООО «Интеллект» иное имущество – машиноместо № 6.17, поскольку оплачивал коммунальные услуги за него, по следующим основаниям.

    Из договора от 05.03.2014 года № 137-1 между ООО «Интеллект» и Зворыкиным В.Б. следует, что истец приобрел именно спорное машиноместо под № 6.7, поскольку предмет договора оговорен сторонами с достаточной степенью его идентификации: с указанием кадастрового номера и адресного ориентира, относящихся к машиноместу № 6.7.

    Отнесение вносимых истцом платежей в счет оплаты коммунальных услуг на иной лицевой счет по машиноместу 6.17 (л.д.204-207 оборот) не свидетельствует о том, что истец приобрел именно это имущество. Суд учитывает при этом, что лицевой счет ведется управляющей организацией, а не плательщиком, нумерация схожая, что могло не обратить внимание Зворыкина В.Б. при получении выставляемых счетов на оплату.

    При этом, сам объект – машиноместо № 6.17 зарегистрирован на праве собственности за иным лицом – Савчуком А.И. на праве собственности с 19.04.2021 года (л.д.215-219), а прежде собственником указанного машиноместа являлось ООО «Интеллект» (л.д.223).

    Довод ответчика Грицыны А.А. о том, что истец покупал иное машиноместо со ссылкой на нумерацию договоров, суд отклоняет как неочевидный, предположительный, не свидетельствующий о системности присвоения нумерации договорам относительно нумерации машиномест.

    Показания свидетелей стороны ответчиков Короткого И.С. и Леоновой Т.М. о том, что Зворыкин В.Б. владел и пользовался машиноместом № 6.17, а Грицына А.А. и Колесников А.В. – машиноместом № 6.7 во внимание не принимаются, поскольку они не влияют на выводы суда относительно соответствия оспариваемых договоров закону, наличия воли Зворыкина В.Б. на отчуждение имущества, а также правильности избранного истцом способа защиты права как обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

    Как пояснила представитель истца, Зворыкин В.Б. не проживает постоянно в жилом доме № 21 по ул. Инженерная в г. Сергиев Посад, не использует парковочное место постоянно и имеет в собственности иное машиноместо.

    В этой связи, правопритязания ответчиков на спорное имущество могли быть неизвестны Зворыкину В.Б., как и переход права собственности к Грицыне А.А., а впоследствии к Колесникову А.В.

    Свидетель Короткий И.С., при этом, суду также пояснял, что, являясь одним из активных жильцов указанного жилого дома, в спорах с управляющими организациями для проверки сведений о собственниках помещений в жилом доме он направлял запросы в управляющую организацию, а не в орган государственной регистрации права. В этой связи, представленный им в дело реестр (его светокопия) не отражают действительного положения дел о правообладателях нежилых помещений в составе МКД (л.д.178-191).

    Свидетель Леонова Т.М., допрошенная в заседании, не смогла с достаточной степенью точности подтвердить, что в течение длительного времени именно ответчики использовали спорное машиноместо, поскольку пояснила лишь марки и цвета машин, оставляемые на спорном парковочном месте. При этом, как пояснила свидетель, она не располагает сведениями о том, какие марки машин в период времени с 2014 года по настоящее время находятся в пользовании истца, и пользовался ли он машиноместом. Ее утверждение о том, что Зворыкин В.Б. мог видеть, что его машиноместо используется иными лицами, при следовании к месту въезда-выезда с подземной парковки, носит предположительный, субъективный характер и не может быть положен в основу выводов суда по данным фактам.

    Указанные обстоятельства суд исследовал, в частности, в связи с заявлениями ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права с требованиями об оспаривании договоров.

    Так, заявляя о таком пропуске, ответчики Грицына А.А. и Колесников А.В. утверждают, что Зворыкину В.Б. было известно об их правах на спорное недвижимое имущество, начиная с момента приобретения Грицыной А.А. спорного машиноместа у ООО «Интеллект» и во всяком положении дел – не позднее приобретения права собственности Колесниковым А.В., постоянно использующим спорное имущество для хранения автомобиля.

    В свою очередь, истец утверждает, что узнал о том, что его собственность прекращена, лишь, получив сведения ЕГРН в отношении машиноместа.

    Таким сведения Зворыкин В.Б. получил лишь в апреле 2021 года.

    Косвенным подтверждением того, что именно с этого времени истец узнал о нарушении своего права, подтверждающим выводы суда по данному вопросу, является то обстоятельство, что Зворыкин В.Б. прекратил осуществлять платежи за коммунальные услуги за машиноместо 6.7 в июне 2021 года (последний платеж совершен в мае 2021 года при ежемесячным платежам) согласно лицевому счету по машиноместу 6.17, а в июне 2021 года он обратился в суд. При этом, обращает внимание суда то, что первичным действием истца является получение сведений ЕГРН, а лишь затем – отказ от обязанностей по оплате ЖКУ на содержание и обслуживание нежилого помещения, а не наоборот, что говорит о том, что вначале истец узнал о выбытии имущества из собственности, а затем перестал осуществлять действия по ее содержанию.

    Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки»).

    Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    С момента приобретения ответчиком Грицыной А.А. права собственности на спорное машиноместо по договору от 11.11.2014 года, а ответчиком Колесниковым А.В. – по договору от 17.01.2017 года ко дню подачи иска 21.06.2021 года (л.д.6) десятилетний срок не истек. При этом, о нарушении своего права Зворыкин В.Б. узнал в апреле 2021 года, т.е., менее, чем за три года до обращения в суд.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении возражений ответчиков Грицыны А.А. и Колесникова А.В. относительно пропуска истцом срока на судебную защиту права в виде оспаривания договоров.

    Исследуя вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца об истребовании имущества, суд исходит из следующего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 года № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

    Как указано выше, о наличии зарегистрированного права Колесникова А.В., а прежде – Грицыны А.А. как надлежащих ответчиков по делу Зворыкин В.Б. узнал из выписки ЕГРН, выданной 26.04.2021 года (л.д.17).

    О том, что имущество выбыло из собственности Зворыкина В.Б. еще в ноябре 2014 года, истец не знал, обратного суду убедительными доказательствами не подтверждено.

    Характер такого имущества, как машиноместо, не предполагает однозначного ограничения во владении и пользовании им другими собственниками помещений в составе МКД, поскольку не влечет его огораживания, перемещения, иного обозначения признаками владения.

    В этой связи, суд полагает возможным, применив положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, отказать в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования зворыкин вб к ООО «Интеллект», грыцине аа, колесников ав о признании недействительными договоров купли-продажи машиноместа с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № АР1/ДКП136-1 между ООО «Интеллект» и грыцине аа, от ДД.ММ.ГГГГ между грыцине аа и колесников ав, истребовании имущества – машиноместа с кадастровым номером № из чужого незаконного владения в собственность зворыкин вб удовлетворить.

    Признать недействительными договоры купли-продажи машиноместа с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № АР1/ДКП136-1 между ООО «Интеллект» и грыцине аа, от ДД.ММ.ГГГГ между грыцине аа и колесников ав.

    Истребовать у колесников ав в пользу зворыкин вб и возвратить в собственность зворыкин вб машиноместо с кадастровым номером №.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021 года.

Судья О.О. Соболева