Решение по делу № 33-2847/2021 от 03.03.2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-2847/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дешеви ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе представителя Дешиви А.М. - Наумкина С.С.

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2020 года

у с т а н о в и л:

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.07.2020 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску ПAO СК «Росгосстрах» к Дешеви A.M. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель Дешеви A.M. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 1000 руб. и 6980 руб., понесённых на оплату стоимости детализации счёта компании сотовой связи и на оплату протокола осмотра вещественного доказательства, выполненного нотариусом, и в размере 2400 руб., понесённых на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых заявил о несоразмерности заявленных Дешеви A.M. расходов и о необходимости их снижения до 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2020 года заявление представителя Дешеви А.М. удовлетворено частично, на которое им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года, № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.07.2020 производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дешеви A.M. о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя частично требование Дешеви А.М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходил из характера и сложности спора и длительности его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату стоимости детализации счёта компании сотовой связи и на оплату протокола осмотра вещественного доказательства, выполненного нотариусом в сумме, соответственно, 1000 руб. и 6980 руб., суд исходил из того, что доказательств необходимости несения указанных расходов при рассмотрении спора заявителем не представлено.

Не соглашаясь с принятым определением, представитель Дешеви А.М. в частной жалобе ссылается на необоснованный отказ во взыскании вышеуказанных расходов, поскольку необходимость их несения была обусловлена возложенной на ответчика обязанностью по собиранию доказательств.

Судья апелляционной инстанции находит данный довод жалобы обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных положений законодательства в их системной взаимосвязи, ответчику могут быть возмещены расходы, связанные с нотариальным обеспечением доказательств, в частности, оформлением протокола осмотра доказательств.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы за осмотр доказательств в размере 6980 руб. и расходы за проведение детализации по сотовому номеру в размере 1000 руб., что подтверждается чеками об оплате и квитанцией, выданной нотариусом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с истца.

Довод жалобы на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным, поскольку представитель ответчика Наумкин С.С. участвовал лишь в одном судебном заседании, в котором истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, что привело к отсутствию активной позиции представителя ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Дешеви А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату протокола осмотра вещественного доказательства, выполненного нотариусом в размере 6980 руб. и расходов, понесённых на оплату стоимости детализации счёта компании сотовой связи 1000 руб., нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2020 года отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПAO СК «Росгосстрах» в пользу Дешеви ФИО8 расходы на оплату протокола осмотра вещественного доказательства, выполненного нотариусом в размере 6980 руб. и расходы, понесённые на оплату стоимости детализации счёта компании сотовой связи 1000 руб.

В остальной части определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий