Решение по делу № 33-6956/2023 от 02.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6956/2023 78RS0005-01-2022-004009-18 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6083/2022 поступившее с апелляционной жалобой ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца <...> действующей по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> представив уточненный расчет заявленных требований, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о защите прав потребителя и просил о взыскании: неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 702 774 рубля 34 копейки за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов за юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в договоре в срок до <дата>, а истец обязался оплатить обусловленную договором сумму. Однако, в срок, предусмотренный договором, квартира истцу не передана, лишь <дата> квартира принята по акту приема-передачи. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-6).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», имеющего ИНН №..., в пользу <...>, имеющего ИНН №..., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 652 000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

В соответствии с Постановлением правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года представить ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением ном материального права, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу истец прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец <...> и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без своего участия, истец направил в суд своего представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и <...> <дата> заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №... (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: строительный №..., количество комнат: 2, этаж: 9, общая площадь 67,6 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.6 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до <дата>

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 5 309 300 рублей (окончательная сумма долевого взноса - л.д.18) дольщиком исполнены своевременно в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

<дата> квартира принята истцом по акту приема - передачи (л.д.19).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу <...> объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что <...> просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу <...> подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 480 845 руб. 59 коп., исходя из расчета: 5 309 300 руб. (цена объекта долевого строительства) * 6,50% (ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору (на <дата>) * 1/300 * 209 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) * 2.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу <...> штраф в размере 205 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф, со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенном в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.), указанное постановление № 442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно и. 12 «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за допущенное нарушение прав потребителя.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка форс-мажорным обстоятельствам, связанным с пандемией коронавируса, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности за частичное неисполнение обязательства и передачу объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского суда РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 Гражданского кодекса РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и безусловных доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств и причинной связи между ними и неисполнением обязательства по договору долевого участия.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла по вине третьих лиц, поскольку непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, и свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом, оценивая доводы ответчика об отсутствии возможности своевременно из-за возникшей пандемии коронавируса получить и установить взамен немецкого котельного оборудования, соответствующее оборудование российского производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для снижения размера неустойки в большем размере и полного освобождения ответчика от уплаты неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка конклюдентным действиям истца, которыми последний, по мнению ответчика, согласовал изменение срока передачи квартиры по договору долевого участия путем направления истцу уведомления <дата> по электронной почте о продлении срока действия разрешения на строительство с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, но истец не ответил на данное уведомление, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о возможности с его стороны в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами срок передачи объекта в связи с изменением планового срока завершения строительства основаны на неверном толковании условий договора и представляют собой форму изменения срока исполнения обязательства, недопустимого в силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия, в связи с этом пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 марта 2020 года N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, уведомление застройщика, направленное дольщику о возможности в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки завершения строительства соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, следовательно, вывод суда о том, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику не менялся, является правильным.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проанализировать действия истца на предмет наличия в них злоупотребления правом, выразившиеся в намерении получить необоснованную выгоду с ответчика, со ссылкой на то, что истец не ответил на предложение ответчика изменить срок передачи объекта долевого строительства и то, что за время строительства стоимость квадратного метра в данном объекте выросла более чем в два раза, то есть истец в результате заключения договора долевого участия с ответчиком получил значительную выгоду и никаких негативных последствий в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства для него не наступило, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нежелание истца изменять условия договора долевого участия в части срока передачи квартиры, не отвечает признакам недобросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Застройщик - субъект предпринимательской деятельности, лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере строительства, и заключая договор участия в долевом строительстве, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени и последствий ненадлежащего, несвоевременного исполнения обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентов.

Судебная коллегия полагает, что обращение истца в суд с исковыми требованиями связано с защитой нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, является надлежащим способом защиты, а не злоупотреблением правом, выражающимся в намерении получить необоснованную выгоду с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация».

Нельзя также согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки, учитывая, что судом первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ был снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и в связи с этим размера штрафа рассчитан из размера сниженной неустойки. Таким образом, размер взысканных неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительность просрочки исполнения обязательства и ее причины, в том числе пандемию и связанные с ней негативные последствия для участников хозяйственной деятельности; каких-либо иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о неправомерном не предоставлении отсрочки исполнения обязательств до 30 июня 2023 года в соответствии с положениями Постановления Правительства № 497 от 26 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, которое было принято после вынесения судом решения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением суда ответчику в соответствии с Постановлением правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, то есть в полном соответствии с редакцией указанного постановления, действовавшей на момент вынесения судом решения.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.