Решение по делу № 33-4038/2023 от 31.01.2023

Судья Мухаметзянова Л.П.               УИД 16RS0042-03-2022-000575-12

     дело № 2-9831/2022

№ 33-4038/2023

                                                                                               учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 г.                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Габдуллиной С.С., представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Габдуллиной (Гераевой) Сарии Сабировны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-39206216-810/15ф от 26 мая 2015 г.: основной долг в размере 46 097,31рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 644,12 рубля, штрафные санкции в размере 6 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 069,85 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к                Габдуллиной (Гераевой) С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Габдуллиной (Гераевой) С.С. заключен кредитный договор №958-39206216-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60 500 рублей сроком до 20 сентября 2020 г. под 51,1% годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018г. задолженность по кредиту составила 142 430,08 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 142 430,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 048,60 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. частично удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габдуллиной (Гераевой) С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Габдуллина (Гераева) С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зиатдинов Л.С. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление указав, что исковые требования не признают, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, полагает, что с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты отправления заемщику досудебной претензии, обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. Удовлетворение ходатайства о пропуске срока исковой давности как процессуального основания ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Габдуллина (Гераева) С.С. ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) решение суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гераевой С.С. заключен кредитный договор №958-39206216-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 500 рублей сроком до 20 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % в годовых.

Условиями договора установлена обязанность заемщика погашать кредит периодическими платежами до 20 числа каждого месяца, размер минимального платежа определен в размере 2 % от остатка задолженности.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности и устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» № 67 от 14.08.2015 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 14.08.2015 опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом 25 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Габдуллиной (Гераевой) С.С. в добровольном порядке не исполнено.

Для защиты своих нарушенных имущественных прав 17 мая 2019г.. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 3 июня 2019г. о взыскании с Габдуллиной (Гераевой) С.С. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 октября 2021г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 января 2022г.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. составила 142 430,08 рублей, в том числе: основной долг 55 289,32 рублей, проценты 61 826,58 рублей, штрафные санкции 25 317,18 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Габдуллиной (Гераевой) С.С. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате, начиная с 17 мая 2016г., в сумме 90 741,43 рублей (46 097,31 рублей основного долга, 38 644,12 рубля процентов, 6 000 рублей неустойки), снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку с 10 920,15 рублей до 6 000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу и, приняв во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 17 мая 2019г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 27 октября 2021г. (отмена судебного приказа), обращение с настоящим иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа – 21 января 2022 г., верно установил, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до 17 мая 2016г., при этом о нарушении имущественных прав банку стало достоверно известно, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Отказ во взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате по 16 мая 2017 г. включительно, является верным.

Доводы жалобы истца о том, что банком не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются, поскольку действующим законодательством, в том числе пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается апеллянт, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Положения пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям. Позиция апеллянта основана на произвольном толковании данных нормо-положений.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности апеллянтом не представлено. Отзыв лицензии у банка и введение конкурсного производства к таковым не относятся.

Указание в жалобе на то, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом, не свидетельствует о неправильном разрешении ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям с учетном разъяснений Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных заемщику, в результате недобросовестности действий последнего, следовательно, нарушенное право стороны истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности пропущен банком по всем платежам, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не соответствует установленным выше обстоятельствам по делу, условиям кредитного договора, предусматривающим погашение долга периодическими платежами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Габдуллиной С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023г.

Председательствующий

Судьи