Решение по делу № 8Г-10449/2021 [88-10887/2021] от 20.05.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-10887/2021

    № 2-4461/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      19 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-4461/2020 по исковому заявлению ФИО5 о признании сведений размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, обрабатываемыми с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обрабатываемыми с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Определением суда от 26 ноября 2020 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения статей 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления в порядке особого производства был установлен регистратор доменного имени, указал на наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, дополнительно сославшись на то, что рассмотрение дела в порядке особого производства может привести к нарушению основополагающего принципа состязательности процесса. Такой принцип не применяется по данной категории дела, лишь, когда установить автора информации невозможно. Вместе с этим по иску о защите чести достоинства и деловой репутации доказывание распространяется в том числе и на сторону ответчика, которая должна подтверждать соответствие действительности размешенных сведений, поэтому рассмотрение данного требования в особом порядке должно иметь место в крайнем случае, когда отсутствует любая потенциальная возможность установить автора размещенной информации, однако в настоящем деле возможность истребования соответствующих сведений не исчерпана.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова