Решение по делу № 2а-2141/2020 от 09.06.2020

Дело №2а-2141/2020 29 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.

с участием представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Польниковой Т. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором просит признать незаконным постановление от <Дата> судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ...; постановление от <Дата> судебного пристава-исполнителя о снижении цены жилого помещения в рамках ИП <№>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя организовать проведение оценки жилого помещения.

В обоснование иска указано, что административный истец не была извещена о проведении оценки квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Кроме того, административный истец не получала постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, постановления о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества или постановления о передаче арестованного имущества на торги. Начальную цену арестованного имущества (квартиры), расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., административный истец узнала только <Дата>, когда судебный пристав-исполнитель сообщила Польниковой Т.А. о вынесении постановления о снижении цены квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... Соответственно при определении начальной цены арестованного имущества (квартиры), судебный пристав-исполнитель не исходит из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., по состоянию на 2020 год. Оценка арестованного имущества произведена согласно исполнительного листа серии ВС 010586549 от <Дата>. В сложившихся обстоятельствах снижение начальной цены арестованного имущества нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку арестованное имущество будет реализовано по заниженной цене. Кроме того, стоимость арестованного имущества (квартиры) значительно превышает размер задолженности, который определен постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата>.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, с заявлением не согласилась.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, представил отзыв на исковое заявление о несогласии с иском.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска <Дата> поступил исполнительный лист ВС 010586549, выданный <Дата> на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, предметом исполнения которого является: взыскание задолженности по кредиту по состоянию на <Дата> в размере 2565784 рубля 36 копеек, задолженности по процентам по состоянию на <Дата> в размере 311711 рублей 89 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на <Дата> в размере 1341235 рублей 13 копеек, неустойки, начисленной с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на <Дата> в размере 289232 рубля 88 копеек, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 22000 рублей, а всего 4530024 рубля 26 копеек, с Польниковой Т.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб», а также обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., принадлежащую на праве собственности Польниковой Т.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2859000 рублей для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Польниковой Т.В.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <Дата> по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: г.Архангельск, ... заказной почтой. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства должником не был получен.

Требования исполнительного документа должником в пятидневный срок для добровольного исполнения, предоставленный п.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнены не были.

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., принадлежащую на праве собственности Польниковой Т.А.

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества <№>. Указанное постановление было направлено должнику <Дата> заказной почтой (ШПИ 16399135333390). Письмо было получено Польниковой Т.А. <Дата>.

В постановлении об оценке имущества должнику были разъяснены положения ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок привлечения специалиста по оценке имущества, если стороны не согласны с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем. Ходатайств от должника о привлечении оценщика не поступало. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества <№> от <Дата> в установленные законом сроки не оспаривалось.

Принимая во внимание, что оценка квартиры произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом, оснований для признания постановления от <Дата> незаконным не имеется.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Одновременно подготовлена и направлена в МТУ Росимущество по Архангельской области и НАО направлена заявка о передаче арестованного имущества на торги.

В тот же день, <Дата> в адрес должника простой почтой были направлены копии указанных документов.

<Дата> в МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО направлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество должника.

В ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступил протокол от <Дата> о признании торгов несостоявшимися.

<Дата> в соответствии с ч.10 ст.87 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены жилого помещения вынесено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным действия (бездействие) должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата> об оценке имущества, от <Дата> о снижении цены жилого помещения отсутствует.

Следовательно, оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя организовать проведение оценки жилого помещения, подлежащего реализации, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Польниковой Т. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий в рамках исполнительного производства <№>-ИП отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров