Решение по делу № 2-290/2014 (2-5208/2013;) от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-290\2014

28 мая 2014 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мурзиненко С.А. к ПО «Центральный рынок» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мурзиненко С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании Мурзиненко С.А., его представитель на основании доверенности Дорофеева Т.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что решением Иволгинского районного суда от 26.09.2009г. с Мурзиненко взыскана в пользу рынка в счет возмещения ущерба стоимость нового автомобиля 1764000 руб. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта, стоимость годных остатков автомобиля составляет 368424 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку остатки автомобиля ответчик реализовал, а не передал Мурзиненко. Считали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Иволгинский районный суд не решал вопрос о наличии годных остатков. Просили взыскать с ответчика стоимость годных остатков в размере 368424 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Васильева В.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, поскольку эксперт автомобиль не осматривал. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание третье лицо Акинфеев Е.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебнього заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мурзиненко С.А. работал водителем ПО «Центральный рынок». За ним был закреплен автомобиль Ниссан Пасфайндер, г.н. Х605ЕР03. С Мурзиненко 14.07.2008 года был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.05.2009 года Мурзиненко самовольно взял транспортное средство и передал его третьему лицу, которое совершило ДТП. В результате ДТП автомобиль был поврежден.

ПО «Центральный рынок» обратилось в суд с иском к Мурзиненко С.А. о возмещении причиненного ущерба.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2009 года исковые требования ПО «Центральный рынок» удовлетворены, с Мурзиненко С.А. в пользу ПО «Центральный рынок» взыскана сумма ущерба 17640000 рублей.

Согласно отчета ООО «Экспро» №5 от 06.05.2009 года стоимость материального ущерба, при повреждении автомобиля марки нисан Пасфайндер, г.н. Х605ЕР03 в результате ДТП составляет 1764000 рублей. Указанная стоимость ущерба определена как стоимость технически исправного автомобиля на момент ДТП, поскольку восстановительный ремонт не оправдан и экономически не выгоден.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспро» от 28.03.2014 года стоимость узлов и годных остатков автомобиля составляет 368424 рубля.

Как следует из пояснений представителя ответчика, остатки автомобиля были проданы ответчиком 06.07.2010 года Домшиеву В.С. за 90000 рублей.

В настоящее время Мурзиненко просит суд взыскать с ПО «Центральный рынок» стоимость годных остатков автомобиля как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что со стороны ПО «Центральный рынок»» имело место неосновательное сбережение денежных средств в виде стоимости годных остатков автомобиля, поскольку по решению суда с Мурзиненко была взыскана фактически стоимость нового автомобиля, при этом годные остатки не переданы Мурзиненко.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимание суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как Мурзиненко пропустил срок для обращения в суд.

При этом, срок исковой давности по рассматриваемому спору начинает течь с момента вынесения решения Иволгинским районным судом РБ 26 июня 2009 года. В соответствии со ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается и исследуется в судебном заседании. В заключении эксперта указано, что стоимость ущерба определена как стоимость технически исправного автомобиля на момент ДТП. Мурзиненко присутствовал в судебном заседании 26 июня 2009 года, был ознакомлен с заключением эксперта и знал о том, что суд взыскал с него стоимость ущерба на основании данного экспертного заключения. С указанного времени Мурзиненко должен был знать о наличии годных остатков автомобиля.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурзиненко С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: З.А. Цыденжапов