Решение по делу № 2-94/2018 от 30.10.2017

Дело №2-94/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л., Суровцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

гражданское дело по иску Лукьяновой Елены Александровны к ООО «ГУК «Центральная Л», Фоминой Елене Николаевне, Фомину Сергею Александровичу, Зениной Дарьи Александровне, Фомину Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по проведению оценки, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная Л» о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры - 93 596 руб., расходов за составление отчета в сумме 12 000 руб., судебных расходов 15 000 руб. и о понуждении ответчика устранить течь в помещении <адрес>., <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником кВ. 49, расположенной на 4-м этаже в <адрес>, управляющей организацией является ООО «ГУК «Центральная Л». 11.07.2017г. в ее квартире появилась течь воды из расположенных выше помещений, в результате чего пострадало помещение двух жилых комнат, коридора, туалета, а именно: обои, водоэмульсионная покраска потолка. 26.07.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением об осмотре жилого помещения, и 10.08.2017г. осмотр был проведен, составлен акт. С целью определения размера расходов на восстановление квартиры она обратилась в оценочную компанию, было составлено заключение и определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.10.2017г. в сумме 93 596 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники <адрес> Фомин С.А., Фомина Е.Н., Зенина (до заключения брака Фомина) Д.А., Фомин А.И.

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, при этом определив круг ответчиков, просила взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залития 93 596 руб., расходы за составление отчета в сумме 12 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., указывая, что течь в ее квартире была устранена в декабре 2017г.

    В судебное заседание истец Лукьянова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представлял по доверенности Киселев А.И., который в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании истица Лукьянова Е.А. суду показала, что 11.07.2017г. она с мужем вернулась из отпуска, и обнаружила в жилых комнатах № и №, в коридоре около санузла подтеки от залития водой на стыках потолка и стены с образованием плесени, сами пятна были еще мокрые. Все пятна располагались на стенах, примыкающих к санузлу и ванной комнаты. В туалете слышался запах плесени, видимых повреждений не было, но они разобрали подвесной потолок, на потолке имелись следы залития в виде пятен, на которых уже образовалась плесень. Она поднялась в кВ. 53, жильцы которой пояснили, что у них все сухо, при этом стояк канализации в санузле был закрыт коробом. Залитие продолжалось, так как пятна становились вновь влажными и увеличивались в размере. На основании предписания управляющей компании собственник кВ. 53 вскрыл короб и была установлена причина течи из-за повреждения канализационной трубы и тройника. 31.08.2017г. и 01.09.2017г. производились работы по замене части канализационной трубы и тройника из <адрес> После проведения данных работ течь продолжалась в этих же местах и после неоднократных обращений ответчику в ноябре-декабре 2017г. течь прекратилась. В составление повторного акта осмотра в управляющей компании ей отказали, сославшись на то, что срок действия первого акта от 10.08.2017г. составляет 3 года. Также суду показали, что с вопросом об урегулировании сора в досудебном порядке к ООО «ГУК «Центральная Л» не обращались.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» по доверенности Богданова О.А. исковые требования признала частично. Не оспорила вину управляющей компании в залитии <адрес>, обнаруженной 11.07.2017г., по которой был составлен акт осмотра от 10.08.2017г., однако полагала виновными в последующих залитиях после замены части канализационной трубы и тройника, собственников кВ. 53, поскольку залитие происходило из гофры, являющейся зоной ответственности собственников жилого помещения, в связи с чем, полагала необходимым производить взыскание ущерба с них и собственников кВ. 53 в солидарном порядке. Размер ущерба не оспорила.

    В судебном заседании ответчики Фомина Е.Н., Фомин А.И. исковые требования не признали, суду показали, что в <адрес>, собственниками которой они являются, проживают квартиранты, которые им позвонили и сказали, что соседи жалуются на залитие из санузла. Фомин А.И., приехав в квартиру, течи не обнаружил. Затем ему пришло письмо с управляющей компании с требованием разобрать короб в санузле, в августе 2017г. короб был разобран. Из его квартиры была произведена замена канализационного стояка и тройника в кВ. 49, работники управляющей компании гофру ему сразу не заделали. На следующий день истец вновь пожаловалась на течь в ее квартире, квартиранты укрепили гофру и мокрота прекратилась. Затем собственник <адрес> вновь обращалась к нему, говоря, что течь продолжается, но у него в квартире все было сухо. Ни гофру, ни смывной бочок они не меняли, все находится в том же виде, что и на момент залития истца.

    В судебное заседание ответчики Фомин С.А. и Зенина Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истец Лукьянова Е.А. на основании договора купли-продажи от 04.09.2002г. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2002г.

Квартира состоит из трех жилых комнат №,4,8. Между комнатами №, площадью 10,1 кв.м. и № площадью 13,1 кв.м. расположен санузел площадью 1 кв.м. и ванная комната площадью 2,6 кв.м., перед ними расположен коридор № площадью 3,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 26.08.2002г.

Собственниками <адрес> являются по ? доли каждый: Фомина Е.Н., Фомин С.А., Зенина Д.А. ( до регистрации брака Фомина), Фомин А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 01.05.2015г. <адрес> находится в ООО «ГУК «Центральная Л» на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования от 25.04.2015г.

Актом в составе комиссии ведущего инженера ПТО ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО12 и начальника ЖЭУ-6 ООО «Омега» ФИО13 от 10.08.2017г., составленном на основании заявления истца от 26.07.2017г. о залитии кВ. 49, при визуальном осмотре были выявлены повреждения:

1. Спальня, площадью 13,1 кв.м. Потолок- водоэмульсионная окраска, вдоль стены, граничащей с ванной, наблюдаются сухие, желтые разводы, приблизительно площадью= (0,3 х1,1) кВ.м. Стены- обои шириной 0,5 м., на стене, граничащей с ванной, обои частично отсутствуют, приблизительно площадью=(0,5х0,3) кВ.м., а также видны сухие, желтые разводы, площадью =(0,2х0,4) кВ.м. Пол- напольное покрытие ковролин не пострадал.

2. Туалет, площадью 1 кв.м. Потолок навесной, реечный, жильцы частично демонтировали. На побелке потолка возле стояков водоотведения, ХВС и ГВС, видны сухие, желтые подтеки, площадью +(0,2х0,2) кВ.м. Стены и полы-керамическая плитка- не пострадали.

3. Спальня, площадью 10,1 кв.м. Потолок- водоэмульсионная окраска, вдоль стены, граничащей с туалетом, видны желтые разводы, приблизительно площадью= (0,2 х0,5) кВ.м. Стены- обои шириной 1 м., на стене, граничащей с туалетом, обои частично отсутствуют, площадью=(0,1х0,1) кВ.м., а также подтеки, площадью +(0,2х,0,8) кВ.м. Обои под покраску. Пол- напольное покрытие ковролин не пострадал.

Коридор малый площадью 3,4 кв.м., потолок- водоэмульсионная окраска, по периметру сухие желтые подтеки площадью= (0,1 х0,3) кВ.м. Стены- обои шириной 1 м. под покраску, по периметру, от потолка видные сухие, желтые разводы, площадью =(0,3х,0,4) кВ.м. Пол- паркет не пострадал. Остальные комнаты не пострадали. Иных имущественных претензий у собственника нет. При составлении акта велась фотосъемка.

При обследовании вышерасположенной <адрес>, определить причину залития не представляется возможным, так как стояки коммуникаций закрыты коробом из керамической плитки. В адрес собственников <адрес> отправлено предписание о предоставлении доступа. Собственники доступ не предоставили. Предписание отправлено жильцам повторно.

В связи с затопление квартиры, истец обратилась к ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>. Согласно экспертного заключения № от 09.10.2017г стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, с учетом стоимости материалов, составляет: без учета износа материалов: 93596 руб., с учетом износа материалов: 93596 руб.

В судебном заседании ни представитель ООО «ГУК «Центральная Л», ни ответчики Фомины объем повреждений, размер ущерба не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не заявлялось, в связи с чем, суд берет в основу решения суда в подтверждении объема повреждений и его размера акт осмотра от 10.08.2017г. и экспертное заключение № ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 определено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.

Определяя субъект ответственности, суд исходит из того, что обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ООО «ГУК «Центральная Л» в полном объеме, в том числе по содержанию канализационных труб, тройников.

Из свода заявок, пояснений сторон и показаний свидетеля ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО12 было установлено, что причиной первоначального залития <адрес> являлась течь стыка канализационной трубы и тройника.

Данное обстоятельство подтверждается сводом заявок по <адрес>, из которого следует, что 24.08.2017г. Лукьянова Е.А. осуществляла вызов аварийной бригады в связи намоканием потолка в квартире (санузел, коридор), произведена замена тройника в санузле (канализация), течь устранили.

Актом о приемке выполненных работ за (дата). подтверждается факт выполнения управляющей организацией в лице субподрядной организации ООО «Омега» демонтажа и монтажа санитарных приборов: унитаз типа «Компакт» для замены крестовины кВ. 53, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром:100мм по стояку <адрес>, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высотой плотности: 100мм по стояку <адрес>

В судебном заседании истец показала, что данные работы были произведены за два дня 31.08 и 01.09.2017г., представитель ответчика данное обстоятельство не опроверг.

В судебном заседании свидетель ФИО14- ведущий инженер ООО «ГУК «Ценральная Л», показала, что после осмотра <адрес> результате залития и вскрытия короба в <адрес> была обнаружена капельная течь на стыке чугунной канализационный трубы и тройника. Силами управляющей компании были демонтирован унитаз в кВ. 53, произведена заменена части канализационной трубы между <адрес>, и замена тройника, смонтирован обратно унитаз в <адрес>. Течь, возникшая по вине управляющей компании, была устранена. Причины, по которым происходило залитие после выполнения работ по замене канализационной трубы и тройника, им не известны. Осенью истец обращалась к ней с просьбой о составлении нового акта осмотра квартиры, она ей разъяснила, что акт от 10.08.2017г. действителен 3 года, и нет необходимости в составлении нового акта осмотра в связи с отсутствием новых повреждений после первого залития.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения убытков истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ГУК «Центральная Л» обязанностей по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика не оспаривала факт залития по акту от 10.08.2017г. в результате именно течи стыка канализационной трубы и тройника, что является их зоной ответственности. Указала, что ими были проведены работы по замене данного оборудования, в настоящее время течь устранена. Не оспаривала вину управляющей организации в повреждении имущества истцу по факту данного залития, однако указывала на необходимость взыскания заявленного ко взысканию ущерба в солидарном порядке с собственниками кВ. 53, поскольку как следует из сводов заявок по кВ. 49, течь квартиры истицы продолжалась и после замены части канализационной трубы и тройника по вине собственников кВ. 53.

Суд не соглашается с данным доводом представителя ответчика, поскольку он является голословными, ничем не подтвержденным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, однако представитель ООО «ГУК «Центральная Л» не представила никаких доказательств и обоснований для солидарного взыскания ущерба с собственниками <адрес>.

Возлагая на ООО «ГУК «Центральная Л» обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд ссылается на показания истца о том, что работы по замене тройника и части канализационной трубы производились управляющей организацией 31.08 и 01.09.2017г., доказательств обратного представитель ООО «ГУК «Центральная Л» не представил, данное обстоятельство не опровергнул. Ответчиками Фоминой Е.Н., Фоминым А.И. данный довод был подтвержден. В работу управляющей организации включался в том числе и демонтаж, монтаж унитаза, расположенного в <адрес>, в связи с чем, после выполнения работ по устранению течи, работники управляющей организации обязаны были восстановить сантехоборудование собственников <адрес> не виновных в залитие, в первоначальное пригодное для использование состояние. Как усматривается из свода заявок от (дата)г. происходила незначительная течь в <адрес> из соединения гофры с канализационной трубой, что суд относит к ответственности управляющей организации в связи с некачественным выполнением работ по монтажу унитаза. Описание по залитию от 03.11.2017г. отсутствует, имеется указание, что «работает ЖЭУ, в работе».

Доказательств отсутствия вины в залитиях кВ. 49 после 01.09.2017г. управляющей организации представитель ООО «ГУК «Центральная Л», не представил.

Кроме того, из показаний истца следует, что в результате последующих залитий, после обнаруженных ею 11.07.2017г., новый объем повреждений не имелся, увеличивались размеры пятен, возникших при первоначальном залитии. В судебном заседании свидетель ФИО14- ведущий инженер ООО «ГУК «Центральная Л» подтвердила, что в связи с отсутствием нового объема повреждений, повторный акт осмотра квартиры составлению не подлежит.

Учитывая, что первоначальное возникновение ущерба у истца произошло по вине ООО «ГУК «Центральная Л», после данного залития объем поврежденного имущества, который мог бы повлиять на размер ущерба, не изменился, доказательств отсутствия вины и возложения солидарной ответственности на управляющую организацию и собственников кВ. 53, представителем ООО «ГУК «Центральная Л» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает исковые требования Лукьяновой Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме 93 596 руб. с ООО «ГУК «Центральная Л» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска к Фоминым С.А., Е.Н., А.И., Зениной Д.А. суд полагает необходимым отказать.

Поскольку досудебного обращения истца к ООО «ГУК «Центральная Л» не было, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и сама истица, то оснований для взыскания штрафа с ООО «ГУК «Центральная Л» не имеется.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по проведению оценки стоимости ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.10.2017г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя, которые по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что интересы Лукьяновой Е.А. по данному делу представлял по доверенности от 26.10.2017г. Киселев А.И., который принимал участие: в судебных заседаниях 04.12.2017г., 18.12.2017г., 10.01.2018г., 22.01.2018г.

Между Лукьяновой Е.А. и Киселевым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017г., по оказанию юридических услуг: по ведению гражданского дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного доверителю в результате залива <адрес>.07.2017г. и определено вознаграждение в сумме 15 000 руб. Факт получения указанной суммы подтвержден распиской от 10.10.2017г.

Объем проделанной работы представителя подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления, суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования Лукьяновой Е.А. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ были удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая ценность подлежащего защите права, категорию настоящего дела, степень участия в нем представителя истца, а также результат рассмотрения дела, учитывая гражданскую позицию ответчиков, суд считает разумной, обоснованной, справедливой сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу истицы Лукьяновой Е.А. подлежат взысканию следующие денежные средства: 93 596 (размер ущерба) + 12 000 (стоимость оценки ущерба) + 10 000 руб. (расходы на представителя) = 115 596 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3008 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу Лукьяновой Елены Александровны денежные средства в размере 115 596 рублей.

Лукьяновой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к Фоминой Елене Николаевне, Фомину Сергею Александровичу, Зениной Дарьи Александровне, Фомину Александру Ивановичу отказать.

    Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 008 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Рябых Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018г. в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ.