Решение по делу № 2-116/2022 (2-2529/2021;) от 12.07.2021

ДЕЛО № 2-116/2022

УИД 92RS0004-01-2021-003014-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                       город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения составлен 20 мая 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2022 по иску Печкина А.В. к Севастопольской региональной общественной организации защиты прав граждан "Русский Блок", Волкову П.Е., Орлову В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печкин А.В. обратился в суд с иском к Севастопольской региональной общественной организации защиты прав граждан "Русский Блок", Волкову П.Е., Орлову В., в котором, с учётом изменений исковых требований, просил опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые в статье под названием «<данные изъяты>», а именно:

Цитата:

«Тем не менее хочу проинформировать вас о некоторых фактах в сфере пассажирских катерных перевозок в нашем городе. Например, у Севастопольского порта города были специальные длинные трапы – для высадки пассажиров катеров в труднодоступных местах и на пляжах. Действительно были, да вот только все «сплыли», а было их три штуки. В итоге городские катера не могут забирать – в самый сезон! – пассажиров с труднодоступных пляжей. Зато, по моей информации, этими трапами, по какой-то причине пользуется частная структура – ИП Печкин».

Цитата:

«…хотя свидетели ссылаются на то, что хищения осуществлялись в пользу человека с фамилией Печкин. Причем передавал указанный предприниматель себе в пользование городские причалы за своей собственной печатью».

Опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые в статье под названием «В Севастополе обнаружили подозрительного монополиста», а именно:

Цитата:

«Жители и гости нашего города неоднократно обращаются с жалобами на многочисленные нарушения и неудобства, создаваемые индивидуальным предпринимателем Печкиным, который является монополистом в Севастополе по доставке пассажиров на труднодоступные пляжи».

Цитата:

«Особые опасения вызывают техническое состояние катеров и, как было указано выше, безопасность пассажиров».

5. Цитата:

«Вызывает недоумение особый статус данного перевозчика, а потому мы считаем, что есть необходимость выявить должностных лиц, предоставивших статус монополиста ИП Печкин и предать гласности причины, по которым должностные лица оказывают не свойственную конкурентной хозяйственной деятельности благосклонность».

6. Цитата:

«…ИП Печкин не только монополизировал для использования Балаклавские причалы, необходимые для пассажирских перевозок крупногабаритными катерами, но и по какой-то причине выступает как распорядитель городского имущества (катеров, принадлежащих городу)».

7. Цитата:

«Различные средства массовой информации неоднократно публиковали материалы, касающиеся возможных злоупотреблений, вышеупомянутым предпринимателем. В том числе, связанные с кражами масла и топлива у городского порта». Также просил удалить из сети Интернет названные статьи, разместить статью, содержащую опровержение в отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Печкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Севастопольской региональной общественной организации защиты прав граждан "Русский Блок", ответчики Волков П.Е., Орлов В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков по делу.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале «<данные изъяты>» в открытом доступе сети «Интернет» на странице с доменным именем <данные изъяты> опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>».

В данной статье было указано, что «Тем не менее хочу проинформировать вас о некоторых фактах в сфере пассажирских катерных перевозок в нашем городе. Например, у Севастопольского порта города были специальные длинные трапы – для высадки пассажиров катеров в труднодоступных местах и на пляжах. Действительно были, да вот только все «сплыли», а было их три штуки. В итоге городские катера не могут забирать – в самый сезон! – пассажиров с труднодоступных пляжей. Зато, по моей информации, этими трапами, по какой-то причине пользуется частная структура – ИП Печкин»; «…хотя свидетели ссылаются на то, что хищения осуществлялись в пользу человека с фамилией Печкин. Причем передавал указанный предприниматель себе в пользование городские причалы за своей собственной печатью».

ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале «<данные изъяты>» в открытом доступе сети «Интернет» на странице с доменным именем <данные изъяты> опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>».

В данной статье было указано, что «Жители и гости нашего города неоднократно обращаются с жалобами на многочисленные нарушения и неудобства, создаваемые индивидуальным предпринимателем Печкиным, который является монополистом в Севастополе по доставке пассажиров на труднодоступные пляжи»; «Особые опасения вызывают техническое состояние катеров и, как было указано выше, безопасность пассажиров»; «Вызывает недоумение особый статус данного перевозчика, а потому мы считаем, что есть необходимость выявить должностных лиц, предоставивших статус монополиста ИП Печкин и предать гласности причины, по которым должностные лица оказывают не свойственную конкурентной хозяйственной деятельности благосклонность»; «…ИП Печкин не только монополизировал для использования Балаклавские причалы, необходимые для пассажирских перевозок крупногабаритными катерами, но и по какой-то причине выступает как распорядитель городского имущества (катеров, принадлежащих городу)»; «Различные средства массовой информации неоднократно публиковали материалы, касающиеся возможных злоупотреблений, вышеупомянутым предпринимателем. В том числе, связанные с кражами масла и топлива у городского порта».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В опубликованных статьях усматривается негативный характер информации об истце в форме утверждения о фактах.

Соответствие действительности данных фактов ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Доказательств соответствия действительности распространенных ответчиками сведений в отношении истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации обоснованы, обстоятельства нарушения его нематериальных благ, а именно чести, достоинства и репутации нашли подтверждение.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание то, что ответчиками была распространена в отношении истца несоответствующая действительности и носящая порочащий характер информация, что безусловно умалило честь и достоинство истца и причинило ему нравственные страдания и переживания, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит 9 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Печкина А.В. к Севастопольской региональной общественной организации защиты прав граждан "Русский Блок", Волкову П.Е., Орлову В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной в интернет издании по следующей ссылке: <данные изъяты>, а именно: «Тем не менее хочу проинформировать вас о некоторых фактах в сфере пассажирских катерных перевозок в нашем городе. Например, у Севастопольского порта города были специальные длинные трапы – для высадки пассажиров катеров в труднодоступных местах и на пляжах. Действительно были, да вот только все «сплыли», а было их три штуки. В итоге городские катера не могут забирать – в самый сезон! – пассажиров с труднодоступных пляжей. Зато, по моей информации, этими трапами, по какой-то причине пользуется частная структура – ИП Печкин»; «…хотя свидетели ссылаются на то, что хищения осуществлялись в пользу человека с фамилией Печкин. Причем передавал указанный предприниматель себе в пользование городские причалы за своей собственной печатью».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной в интернет издании по следующей ссылке <данные изъяты> а именно: «Жители и гости нашего города неоднократно обращаются с жалобами на многочисленные нарушения и неудобства, создаваемые индивидуальным предпринимателем Печкиным, который является монополистом в Севастополе по доставке пассажиров на труднодоступные пляжи»; «Особые опасения вызывают техническое состояние катеров и, как было указано выше, безопасность пассажиров»; «Вызывает недоумение особый статус данного перевозчика, а потому мы считаем, что есть необходимость выявить должностных лиц, предоставивших статус монополиста ИП Печкин и предать гласности причины, по которым должностные лица оказывают не свойственную конкурентной хозяйственной деятельности благосклонность»; «…ИП Печкин не только монополизировал для использования Балаклавские причалы, необходимые для пассажирских перевозок крупногабаритными катерами, но и по какой-то причине выступает как распорядитель городского имущества (катеров, принадлежащих городу)»; «Различные средства массовой информации неоднократно публиковали материалы, касающиеся возможных злоупотреблений, вышеупомянутым предпринимателем. В том числе, связанные с кражами масла и топлива у городского порта».

Возложить на Севастопольской региональной общественной организации защиты прав граждан "Русский Блок" обязанность удалить статью под заголовком «<данные изъяты>» с информационного ресурса <данные изъяты>.

Возложить на Севастопольской региональной общественной организации защиты прав граждан "Русский Блок" обязанность удалить статью под заголовком «<данные изъяты>» с информационного ресурса <данные изъяты>.

Взыскать солидарно Севастопольской региональной общественной организации защиты прав граждан "Русский Блок", Волкова П.Е., Орлова В. компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.П. Чан