Решение по делу № 8Г-22921/2023 [88-346/2024 - (88-22860/2023)] от 22.11.2023

        УИД 74RS0025-01-2023-000078-03

        Дело № 88-346/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 17 января 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Батиной Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1076/2023 по иску Батиной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о признании незаконным начисления платы за услугу техническое обслуживание внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Батина А.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «ДЕЗ»), с учетом уточнения, о признании незаконным начисления платы за услугу техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в сумме 877,91 руб., возложении на ответчика обязанности отозвать выставленные платежные документы за данную услугу, также просила возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной Батина А.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на то, что решение Совета депутатов Красноармейского муниципального района от 25 января 2018 года № 7, от 28 февраля 2019 года не подлежит применению, поскольку собственники МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, реализовали свое право по выбору способа управления вышеуказанным МКД. Считает, что вынесенные обжалуемые судебные акты противоречат постановлению Правительства РФ №209 от 03 апреля 2013 года, в котором указано, что техническое обслуживание ВДГО входит в минимальный перечень работ и услуг по содержанию МКД, т.е. в обязательные работы по содержанию МКД, которые выполняются за счет платы за содержание общего имущества в рамках утвержденного тарифа.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Батина А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО «ДЕЗ» осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 156, 161, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410), мировой судья исходил из того, что способом управления МКД по адресу: <данные изъяты> является управление управляющей организацией, которая с целью надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заключила договор со специализированной организацией, выполнившей работы по техническому обслуживанию ВДГО в рамках заключенного договора, что отражено в соответствующем акте, а потому основания для удовлетворения требований о признании незаконным начисления платы за услугу отсутствуют.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в тарифе за содержание и ремонт жилья, утвержденного решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района №95 от 25 октября 2016 года, не включена плата за обслуживание газового оборудования.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истицы обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования не представлено, то оснований полагать, что плата за оказанную услугу выставлена незаконна, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батиной Анны Николаевны – без удовлетворения.

Судья: