Решение по делу № 4А-1760/2017 от 21.11.2017

№ 44а-1760/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Лутковой Елены Николаевны на определение судьи Пермского краевого суда от 02.08.2017, которым указанному должностному лицу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Александровского городского суда Пермского края от 13.02.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промлес» на постановление от 23.11.2016 государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Лутковой Е.Н. о привлечении ООО «Промлес» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Лутковой Е.Н. от 23.11.2016 №528 ООО «Промлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (л.д.3-11).

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 13.02.2017 постановление государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Лутковой Е.Н. от 23.11.2016 №528 в отношении ООО «Промлес» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.52-54).

Определением судьи Пермского краевого суда от 02.08.2017 государственному инспектору Пермского края в области охраны окружающей среды Лутковой Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Александровского городского суда Пермского края от 13.02.2017 отказано.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.11.2017 с материалами административного дела, заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 02.08.2017, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, указав, что Луткова Е.Н. на момент получения решения - 06.03.2017 являлась временно нетрудоспособной (находилась в отпуске по беременности и родам), жалоба направлена не позднее 10 дней со дня окончания срока временной нетрудоспособности. В связи с чем, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 29.11.2017 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы 29.11.2017 истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 04.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Александровского городского суда Пермского края от 13.02.2017, судья Пермского краевого суда исходил из того, что факт нахождения должностного лица Лутковой Е.Н. в отпуске по беременности и родам не является обстоятельством, объективно препятствовавшим или исключавшим возможность своевременной подачи жалобы; если должностное лицо, уполномоченное на подачу жалобы, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда нижестоящей инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Александровского городского суда Пермского края от 13.02.2017 получена Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края 06.03.2017.

16.03.2017 в Александровский городской суд Пермского края направлена жалоба на указанное решение, подписанная представителем Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Л. , которая определением судьи Пермского краевого суда от 05.04.2017 возвращена без рассмотрения как поданная неуполномоченным лицом (л.д.92).

03.07.2017 в Александровский городской суд Пермского края повторно направлена жалоба, подписанная государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Лутковой Е.Н. (л.д.98-100).

Таким образом, жалоба должностного лица поступила в Александровский городской суд Пермского края за пределами установленного законом срока обжалования.

Судья Пермского краевого суда обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения судьи городского суда факт нахождения должностного лица Лутковой Е.Н. в отпуске по беременности и родам, который не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также служить основанием для его восстановления.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Пермского краевого суда об отсутствии правовых оснований для восстановления должностному лицу - государственному инспектору Пермского края в области охраны окружающей среды Лутковой Е.Н. срока для подачи жалобы на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13.02.2017 о привлечении ООО «Промлес» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ является правильным.

Приведённые в настоящей жалобе доводы не влекут отмену определения судьи Пермского краевого суда, поскольку повторяют позицию государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Лутковой Е.Н., выраженную в Пермском краевом суде, относительно уважительности пропуска срока для обжалования решения судьи городского суда, которой судьей Пермского краевого суда дана надлежащая правовая оценка.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших в установленный срок подать должностному лицу жалобу на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13.02.2017, заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи Пермского краевого суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Лутковой Е.Н. не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пермского краевого суда от 02 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Лутковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись