Решение по делу № 2-168/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-168/ 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                                           11 сентября 2018     года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Ф.,

с участием истца Толстых О.Г.- представителя В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кульнева П.В.- Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых О. Г. к Кульневу П. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Толстых О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кульневу П. В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 51 415 рублей, 5 313 долларов США, 5 141 ЕВРО, что в переводе в рубли по курсу Центрального Банка РФ на \ составляет 705 665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 696,39 рублей, 241 доллара США, 152,54 ЕВРО, что в переводе в рубли по курсу Центрального Банка РФ на \ составляет 60 770, 41 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 864 рубля, указывая на то, что \ между ней и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому она передала ответчику в долг денежные средства в размерах -51 415 рублей, 5 313 долларов США, 5 141 ЕВРО. \ ответчику было направлено требование о возврате займа, которое было оставлено без внимания. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы 51 415 рублей за период с \ по \ составили 36 696,39 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы 5 313 долларов США за период с \ по \ составили 240,99 долларов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы 5 141 ЕВРО рублей за период с \ по \ составили 152,54 Евро.

       В ходе рассмотрения дела, сторона истца отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем определением суда от \ производство по делу по иску Толстых О. Г. к Кульневу П. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено, а так же истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований, Толстых О.Г. просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 797 987,65 рублей, из которых - 51 415 рублей, 5 313 долларов США, что в переводе в рубли по курсу Центрального Банка РФ на \ составляет 354 661,34 рубль, 5 141 Евро, что в сумме в переводе в рубли по курсу Центрального Банка РФ на \ составляет 391 911,28 рублей.

       В судебном заседании истец Толстых О.Г. исковые требования с учетом изменений поддержала, пояснила, что ответчик был в близких дружеских отношениях с ее дочерью, поэтому она его так же хорошо знала и доверяла ему. В то время Кульнев П. В. имел строительный бизнес, и со слов дочери ей стало известно, что ему нужны были деньги на приобретение строительных материалов. На тот момент у нее имелись сбережения, так как она получила денежную компенсацию на заводе, где работала. По просьбе своей дочери Б. она согласилась дать Кульневу П. В. в займ денежные средства. Деньги передала Кульневу П. В. так же через свою дочь - Б.. Кульнев П. В. знал, что занимает деньги не у дочери, а у нее, поэтому написал расписку, указав в ней, что именно у нее берет в долг денежные средства. Деньги Кульнев П. В. брал в займ на небольшой срок, однако момент возврата постоянно откладывал. Спустя год она попросила его переписать расписку и указать в ней большую сумму с учетом инфляции. Кульнев П. В. написал другую расписку, тем самым согласился с той суммой займа, которую указал в ней. Утверждает, что денежные средства Кульнев П. В. брал в займ у нее, это были ее личные сбережения. Ее дочь Б., передавая деньги Кульневу П. В., была посредником в данной сделке.

        Представитель истца В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Толстых О.Г. с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца заемные денежные средства в размере 797 987,65 рублей, из которых- 51 415 рублей, 5 313 долларов США, что в переводе в рубли по курсу Центрального Банка РФ на \ составляет 354 661,34 рубль, 5 141 Евро, что в сумме в переводе в рубли по курсу Центрального Банка РФ на \ составляет 391 911,28 рублей.

        Ответчик Кульнев П.В. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Н., которая в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования не согласны. Считает, что ответчик брал денежные средства в долг не у истца, а у ее дочери - Б., так как именно последняя передала Кульневу П. В. денежные средства. Сумма, которая фигурирует в расписке, не соответствует той сумме, которую фактически занимал ответчик у третьего лица по делу - Б.. Расписку ответчик написал собственноручно, но по просьбе Б. указал в расписке, что деньги взял в долг у Толстых О. Г.. В момент написания расписки, представленной в дело, денежные средства не передавались. Денежные средства передавались Б. ответчику Кульневу П. В. по другой расписке, которая впоследствии была порвана. Спустя много времени Б. попросила ответчика Кульнева П. В. написать формальную расписку на имя ее матери. Написание новой расписки было не в момент реальной передачи денег. Считает, что представленная в материалы дела расписка является фиктивной, безденежной, в связи с чем просит применить ст. 812 ГК РФ, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, Б., в судебном заседании пояснила, что денежные средства ответчику Кульневу П. В. в долг она не давала, а только передавала ему их. Денежные средства, которые она передала ответчику, это были деньги ее матери - Толстых О. Г.. Кульнев П. В. был осведомлен, что занимает денежные средства у ее матери, поэтому и написал расписку тому, у кого фактически занимал денежные средства.

        Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 Конституции РФ ч. 1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3).

       Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлена расписка Кульнева П.А. от \, из содержания которой следует: «Я, Кульнев П. В. (паспортные данные) взял в долг у Толстых О. Г. денежные суммы- 51 415 рублей, 5 313 долларов США, 5 141 Евро. Срок возврата денежных сумм не указан.

      Суд считает, что расписка, представленная в подтверждение заключенного между сторонами по делу договора займа, по смыслу статей 807, 808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами по делу договора займа на суммы, указанные в них - 51 415 рублей, 5 313 долларов США, 5 141 Евро.

       Как пояснили в судебном заседании истец Толстых О. Г. и третье лицо по делу - Б., первоначально Кульнев П.В. взял в долг у Толстых О.Г. денежные средства, точную сумму которых в настоящее время назвать не могут, однако в оговоренный срок сумму займа ответчик Кульнев П. В. не вернул, поэтому выданную ранее Толстых О. Г. расписку он порвал и написал другую, которая представлена стороной истца в материалы дела.

Вместе с тем, суд считает, что имеющаяся в деле расписка от \ фактически подтверждает ранее возникшие у заемщика обязательства по возврату заемных средств, и которая, с учетом пояснений сторон, является подтверждением состоявшегося между сторонами соглашения о новации согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

        Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчик действительно взял в долг у истца Толстых О. Г. денежные средства, о чем писал расписку, а позднее в подтверждение имевшего место между сторонами договора займа, ответчик составил расписку от \ о задолженности перед истцом на 51 415 рублей, 5 313 долларов США, 5 141 Евро.

Таким образом, действительная общая воля Кульнева П.В. и Толстых О. Г. с учетом цели составления данной расписки, была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ договора займа на сумму 51 415 рублей, 5 313 долларов США, 5 141 Евро в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ответчика перед истцом.

Из толкования ст. 818 Гражданского кодекса РФ следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, т.е. заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место быть в данном случае, когда в подтверждение ранее неисполненных обязательств по просьбе истца и была выдана ответчиком спорная расписка с установлением суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа между Кульневым П. В. и Толстых О. Г. является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться с доводами ответчика о безденежности указанной расписки и незаконностью взыскания по ней долга.

         Доводы стороны ответчика о том, что Кульнев П. В. не имел долговых обязательств непосредственно перед истцом Толстых О.Г. и денежные средства фактически были переданы ему Б. (третьим лицом по делу), в связи с чем, он полагал, что денежные средства берет в долг именно у Б., судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно представленной расписке Кульнев П.В. взял в долг денежные средства в размере 51 415 рублей, 5 313 долларов США, 5 141 Евроименно у Толстых О.Г., при этом доказательств возврата денежных средств Кульнев П.В. не представил.

Данных о том, что между сторонами имели место иные обязательства, суду не представлено.

       Довод стороны ответчика о том, что заявленная в иске сумма не соответствует реально взятой первоначально у Б. сумме займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по уплате долга Толстых О. Г., так как на момент написания данной расписки от \, общую сумму долга составляла сумма, указанная в расписке, с чем и согласился Кульнев П. В., написав указанное долговое обязательство.         

         Исходя из вышеизложенного, суд считает, что между Толстых О. Г. и Кульневым П. В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 51 415 рублей, 5 313 долларов США, 5 141 Евро, что подтверждается распиской от \.               

         При этом судом установлено, что Кульнев П.В. до настоящего времени денежные средства Толстых О.Г. по вышеуказанной расписке не вернул, данный факт не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика.

В этой связи суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 797 987,65 рублей, из которых- 51 415 рублей, 5 313 долларов США, что в переводе в рубли по курсу Центрального Банка РФ на \ составляет 354 661,34 рубль, 5 141 Евро, что в переводе в рубли по курсу Центрального Банка РФ на \ составляет 391 911,28 рублей, суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.           

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Толстых О. Г. к Кульневу П. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

       Взыскать с Кульнева П. В. в пользу Толстых О. Г. денежные средства по договору займа в общей сумме 797 987,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2018 года.

                                                    Судья - подпись

Копия верна: судья                                                                     Баринова Н.С.