Решение по делу № 2-2387/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-2387/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алфёрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева Н.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шигаев Н.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ПАО «АТБ», Банк) и просил: признать недействительнымп. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также признать взимание оплаты за компенсацию страховой премии недействительным. Взыскать с ответчика убытки уплаченную банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере (...) копеек, плату за консультационные услуги банка в сфере страхования в размере (...) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой (...) копеек за период с 18.01.2013 года по 28.07.2015 года (910 дней) в размере в сумме (...) копеек, проценты за пользование суммой (...) копеек за аналогичный период в размере (...) копеек, неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере оплаченных комиссий (...) копеек и (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате выписки излицевогосчета в размере (...) рублей, авсего (...) копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АТБ и истцом заключен кредитный договор № на получение кредита на потребительские нужды в размере (...) копеек под 19,90% годовых. Впоследствии ему стало известно о том, что при заключении договора банк включает условия на получение кредита с оплатой дополнительных услуг, ущемляющие права потребителя. Так банк обусловил получение кредита взиманием комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с оплатой консультационных услуг в сфере страхования и заключением договора страхования со страховой компанией ЗАО «МАКС». Банк вводит в заблуждение о размере полной стоимости кредита, он согласие не давал на предоставление Банком консультационных услуг по страхованию с оплатой данных услуг, условие о страховании включено в типовой бланк полиса на страхование, банк навязал услугу, которую не имел право предлагать и оказывать. Условие о взимании комиссии за рассчётно-кассовые операции (п.1.1.4) не соответствуют ст. 818 ГК РФ и законам «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей».

Истец Шигаев Н.В. в судебное заседаниене явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «АТБ» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мельников А.А. (действующий на основании доверенности) направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что указанные условия Кредитного договора не могут быть признаны недействительными, а судом не могут быть применены последствия недействительности сделки. Ответчик, не оспаривая заключение с Шигаевым Н.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, иск не признает,поскольку кредитный договор заключался на основании заявления истца на получение кредита, до подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Информация содержится и в кредитном договоре, на момент заключения которого истец согласился со всеми его условиями. Расходы на страхование, оплату комиссии на получение денежных средств через кассу банка собственноручно избраны истцом при подписании кредитного договора, заявления на получение кредита, заявление на включение в список застрахованных лиц и были оплачены по волеизъявлению истца и исполнены после подписания кредитного договора и договора страхования. Уплаченная в день получения кредита комиссия за получение наличных денежных средств предполагает выбор получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо в меньшем размере. Кроме того, истцом не было выражено желание внести изменения в кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, что не ущемляет права истца и не является навязанной услугой. Истцом уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Требование о взыскании неустойки в соответствии с со ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полагал незаконным,поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а требований в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не заявлялось, не допущено нарушения сроков оказания услуг, наличие недостатков в услуге, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора также полагал необоснованными, поскольку Банк не мог знать о неосновательности полученных сумм комиссии. Требования в части взимания штрафа и компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, истцом заявлены имущественные требования без какого-либо подтверждения нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Третье лицо ЗАО СК «МАКС» о месте и времени извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1ст. 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Шигаевым Н.В. заключено кредитное соглашение № на получение денежных средств на ремонт квартиры, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме (...) копеек на срок (...) месяца, с условием оплаты 19,90% годовых.

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

В соответствии с п. 1.1.4 указанного кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере три целых девять десятых процентов от суммы Кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в день получения кредита по кредитному соглашению истцом была уплачена данная комиссия – (...) руб. на счет ответчика за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из анализа положений ст.ст. 845-848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков: 1) банковский счет является счетом по учету денежных средств; 2) он открывается и ведется в кредитных организациях; 3) является составной частью предмета договора; 4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в, соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Исходя из положений п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору со стороны Банка не предполагается совершения дополнительных действий по предоставлению кредита и обязательств заемщика об оплате данных действий банка.

В данном случае, целью обращения Шигаева Н.В. в Банк являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение истцом кредита было поставлено Банком фактически в зависимость от открытия банковского специального счета со взиманием комиссий за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (за расчетно-кассовое обслуживание). Из определения понятия «текущий банковский счет» следует, что истец, как заемщик, не может давать Банку никаких распоряжений в отношении использования этого счета, кроме как осуществления перечисленных выше действий. При этом ТБС мог быть использован истцом только для получения суммы кредита и его погашения. Фактически через ТБС истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита.

Действия Банка по взиманию комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Взимая (устанавливая) комиссию за получение заемщиком кредитных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п. 1.1.4 кредитных соглашений), Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», императивно устанавливающей невозможность, обусловливая приобретение одних услуг другими.

Включение Банком в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за получение кредитных денежных средств за счет клиента создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом и ущемляет их права, носит незаконный характер.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку взимание ответчиком единовременной комиссии за получение заемщиком кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика неправомерно, условие договора, устанавливающее такую комиссию (п.п. 1.1.4 соглашения), является ничтожным.

Взимание денежных средств на основании указанных условий является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, недействительных в силу закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в счет указанной комиссии в размере (...) копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере (...) копеек, как комиссию за присоединение к программе страхования.

Согласно п 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование выступая в качестве застрахованного лица.

Как следует из заявления истца Шигаева Н.В. адресованного в ОАО АТБ он подтверждает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ЗАО СК МАКС в случае акцепта оферты и выдачи кредита банк перечислит сумму кредита и страховой премии на его банковский счет с последующим перечислением на счет Страховой компании, при этом условия по договору страхования выбраны добровольно, осознанно, не являются вынужденными для истца.

Согласно полиса страхования от 18.01.2013 года между Шигаевым Н.В. и ЗАО «МАКС» сумма размер страховой премии составил (...) копеек.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Истец, имея реальную возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, при заполнении заявления, на получение кредита, лично дополнительно заполнив добровольно выбрал вариант кредитования с условием заключения договора страхования, при чем, лично указав свое согласие на консультационные услуги в сфере страхования и согласие на уплату банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат положений и условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Кроме того, условия кредитного соглашения, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора. Следовательно, у истца до принятия решения о заключении кредитного договора имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях.

Указанная ОАО «АТБ» в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер и периодичность платежа. Не установлено принуждения со стороны Банка на истца к заключению кредитного соглашения, также недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, истцом предоставлено в суд не было.

Заявление о заключении договора страхования непосредственно со Страховщиком ЗАО «МАКС», а также выбор пакета услуг исходило именно от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

По представленным документам, при заключении кредитного договора ответчик предоставил полную и достоверную информацию о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Таким образом, кредитное соглашение, заключенное между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части страхования заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ЗАО «МАКС», в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительным не приведены.

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что истец собственноручно подписал заявление на комплексное страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования (при отсутствии доказательств обратного), до истца своевременно была доведена информация окредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, при таких обстоятельствах, когда основания для взыскания с Банка суммы платы за страхование отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств – (...) копеек следует признать обоснованными.

Поскольку указанные сумма комиссии получена ответчиком неосновательно и ответчик пользовался денежной суммой в нарушение требований действующего законодательства, правомерным является также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с даты получения этой суммы Банком, то есть с 18 января 2013 года.

Суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (910 дней), с учетом ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых.

Расчет следующий:

(...)

Требование истца о взыскании неустойки в этой части не основано на законе:

Согласно статье 819 (пункт 1)Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1)Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не могут применяться, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Законао защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере (...) копеек нельзя признать обоснованным

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, считая, что неправомерными действиями ответчика ему как потребителю, причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в (...) рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом установлено (в части уплаты комиссииза получение заемщиком кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика), в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливостии полагает соразмерным возмещение вреда, подлежащего взысканию с ответчика, - в размере (...).

Истец обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке, которая ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет

(...)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также требования разумности, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (...) рублей.

Поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы за предоставление выписки из финансово-лицевого счета в размере (...) рублей, не представлено, требования истца в части их взыскания, суд не может считать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственная пошлина по иску в общей сумме (...) копеек (в том числе по требованиям неимущественного характера (...) рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шигаева Н.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

По кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шигаевым Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский банк», условия пункта 1.1.4 о возложении на заемщика обязанности по оплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика - признать недействительными.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца Шигаева Н.В. уплаченную сумму комиссии за получение наличных денежных средств в размере (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, а всего (...) копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (...) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, т.е. с 30.11.2015 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова