Решение по делу № 33-1400/2017 (33-23875/2016;) от 27.12.2016

Судья Иванова С.В. Дело № 33-1400/2017

Учет № 029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Татбуррастворы» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шарифуллина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Татбуррастворы» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шарифуллина И.И.

Отменить приказ .... от 16 сентября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора в работником Шарифуллиным И.И.

Восстановить Шарифуллина И.И. в должности мастера двенадцатого разряда Азнакаевского растворного узла с 16 ноября 2016 года в обществе с ограниченной ответственностью «Татбуррастворы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татбуррастворы» в пользу Шарифуллина И.И. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, за период с 16 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татбуррастворы» в пользу Шарифуллина И.И. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татбуррастворы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Пузырева А.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца Шарифуллина И.Н. и его представителя Хузина Р.З. – полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шарифуллин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Татбуррастворы» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он с марта 2010 года работал в ООО «Татбуррастворы» в качестве слесаря-ремонтника, с августа 2011 года – приготовителем бурового раствора, с 05 июня 2013 года – мастером Азнакаевского растворного узла.

Приказом .... от 15 сентября 2016 года, вынесенным Управляющей компанией работодателя он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия).

Основанием для увольнения послужил акт управляющей компании работодателя от 24 августа 2016 года, из которого следует, что на Азнакаевском растворном узле не удалось определить учетный остаток глинопорошка по состоянию на 22 августа 2016 года, в виду того, что документы о его расходовании не ведутся.

Полагая, что виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя он не совершал, истец просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 сентября 2016 года по день восстановления на работе, а также судебные расходы.

В судебном заседании Шарифуллин И.И. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Татбуррастворы» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает, что истец выполнял работу, предусматривающую непосредственное обслуживание товарных ценностей. В связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей Шарифуллин И.И. допустил недостачу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ответчик допустил недостачу товарно-материальных ценностей, неправильно вёл по ним учёт. Это было выявлено по результатам проверки, после которой наряду с истцом дисциплинарное взыскание было наложено и на других сотрудников ООО «Татбуррастворы».

Истец и его представитель доводы жалобы не признали, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснив, что помимо отсутствия оснований для увольнения истца за утрату доверия, ответчик также нарушил процедуру увольнения.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела видно, что Шарифуллин И.И. на основании трудового договора .... от 01 марта 2010 года был принят на работу в ООО «Татбуррастворы» в качестве слесаря-ремонтника.

05 июня 2013 года на основании приказа .... истец переведен на должность мастером Азнакаевского растворного узла двенадцатого разряда.

В этот же день между ответчиком и Шарифуллиным И.И. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В августе 2016 года работниками отдела экономической безопасности и бухгалтерии ООО «УК «Татбурнефть» была проведена проверка ведения учета химреагентов и глинопорошка на растворных узлах ООО «Татбуррастворы»., по итогам которой 24 августа 2016 года был составлен акт проверки.

Согласно актам проверки от 16 августа 2016 года, 22 августа 2016 года и 24 августа 2016 года, фактическое наличие едкого натра, глинопорошка и порошка доломитного не соответствует данным бухгалтерского учёта, товарно-транспортные накладные при поступлении реагентов ведутся ненадлежащим образом.

Приказом .... от 15 сентября 2016 года «О результатах проверки учета химреагентов и глинопорошка в ООО «Татбуррастворы» определено, что действия материально-ответственного лица Шарифуллина И.И., не обеспечившего организацию учета и хранения химреагентов и материалов, дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В последующем приказом .... от 16 сентября 2016 года, истец уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом он ознакомился 26 января 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Шарифуллину И.И. было поручено выполнение работы, предусматривающей непосредственное обслуживание товарных ценностей, а также из отсутствия доказательств совершения Шарифуллиным И.И. каких-либо виновных действий и, как следствие, отсутствие оснований для утраты доверия к нему.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В разделе 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, указаны работы по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых пунктах, отделениях на участках, в других организациях и подразделениях.

Положением о растворном узле ООО «Татбуррастворы», с которым Шарифуллин И.И. был ознакомлен под роспись 28 ноября 2012 года, предусмотрено, что одной из основных функций последнего является организация ежедневного учета приготовления отпуска бурового раствора, химреагентов и материалов (п.2.6)

Регламентом по учету и списанию химических реагентов, используемых для приготовления и обработки буровых растворов в ООО «Татбуррастворы» предусмотрено документальное оформление всех операций по поступлению и отпуску химических реагентов (п.2.1).

В соответствии с договором о материальной ответственности на него была возложена обязанность вести учет и представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно пункту 2.4. Должностной инструкции, утвержденной Исполнительным директором ООО «Татбуррастворы» 26 ноября 2012 года, мастер растворного узла выполняет обязанности по обеспечению рационального размещения материалов, запасных частей, деталей, инструмента, их хранение в соответствии с ТУ и ТБ.

В обязанности мастера растворного узла также входит контроль за обеспеченностью узла материалами, химреагентами и утяжелителями, необходимыми для приготовления бурового раствора нужных параметров в соответствии с заявками (п.2.9.); контроль завоза на буровые бурового раствора (п.2.10.).

В силу пункта 2.2 Регламента по учету и списанию химических регентов, используемых для приготовления и обработки буровых растворов в ООО «Татбуррастворы» основными требованиями, предъявляемыми к учету химических реагентов, является сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов, оперативность (своевременность) учета запасов, достоверность.

Таким образом, работа мастера Азнакаевского растворного узла двенадцатого разряда, являющегося структурным подразделением ООО «Татбуррастворы», которую выполнял Шарифуллин И.И., соответствует работе, поименованной в вышеуказанном перечне.

Подпунктом «в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности от 05 июня 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, на истца возложена обязанность вести учёт товарно-денежных ценностей.

Фактически выполняя работу по учету, приему, хранению и распределению материальных ценностей, Шарифуллин И.И. под личную подпись получал товар (химреагенты, другие материалы) от поставщика и отпускал его в другие структурные подразделения.

Вышеназванными актами проверки установлены факты ненадлежащего учёта товарно-материальных ценностей Шарифуллиным И.И.

Таким образом, обстоятельства исполнения истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, материалами дела подтверждены, поэтому у работодателя имелись безусловные основания для утраты доверия Шарифуллину И.И. и применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Высказанный в письменных возражениях на апелляционную жалобу и судебном заседании суда апелляционной инстанции довод истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку у него не были истребованы письменные объяснения по факту проверки, проведённой 24 августа 2016 года, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки проведённой 16 августа 2016 года у Шарифуллина И.И. были затребованы письменные объяснения.

Последующие проверки (22 августа 2016 года, 24 августа 2016 года) носили повторный характер.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований Шарифуллина И.И. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарифуллина И.И. к ООО «Татбуррастворы» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи