Решение по делу № 33-11139/2021 от 22.11.2021

УИД при регистрации дела не присвоен

№ 2-42/2006, 13-177/2021

№ 33-11139/2021

Председательствующий судья первой инстанции Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по заявлению Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Николаевой Н.Я., Николаева В.В. к Глотову В.И., Глотову О.В., исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, КП «Бюро приватизации» о признании распоряжения недействительным, признании договора дарения частично недействительным, об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой невозможности исполнения исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что в отделе на принудительном исполнении находится исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Евпаторийским городским судом Республики Крым 27 ноября 2006 года, в ходе исполнения которого установлено, что решение суда должником исполнено в части: освобождения лестницы 1У черного хода <адрес>; освобождения чердачного помещения от своих вещей; убраны перегородки; приведения чердачного помещения в первоначальное состояние согласно технических норм.

В части восстановления лестничных пролетов на ступеньках 1У в прежнем виде на прежней высоте решение невозможно исполнить по причинам объективного характера, не зависящим от воли должника, что также подтверждено выводам судебного эксперта ФИО7 (заключение экспертного исследования № 123 от 30 декабря 2020 года).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе начальник Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2006 года на Глотова В.И. и Глотова О.В. возложена обязанность в том числе и по восстановлению лестничных пролетов на ступеньках 1У в прежнем виде на прежней высоте (л.д. 174 - 183).

27 ноября 2006 года, взыскателям выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

29 января 2016 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство.

Согласно заключения экспертного исследования от 30 декабря 2020 года № 123, судебным экспертом ФИО7, установлено, что исполнить решение суда в части восстановления лестничных пролетов на ступеньках 1У в прежнем виде на прежней высоте, не представляется возможным, по следующим обстоятельствам: ввиду отсутствия информации о технических характеристиках конструкций исследуемой лестницы в прежнем виде; в соответствии с приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым № 36 от 22 июня 2020 года, а также Постановлением Совета Министров Республики Крым № 348 от 22 июня 2020 года, строение жилого дома литер «А» домовладения <адрес> Республики Крым, где расположена исследуемая лестница № 1У, отнесен к объектам культурного наследия Республики Крым. Таким образом, проектные и производственные работы в отношении объекта культурного наследия могут проводиться исключительно в рамках работ по сохранению и требуют получения разрешительной документации; при проведении строительных работ по восстановлению лестничных, пролетов на ступеньках 1У в прежнем виде на прежней высоте, в соответствии с решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 05 апреля 2006 года, будут затронуты конструктивные элементы здания - стены, перекрытия, обладающие физическим износом, обусловленным значительным периодом эксплуатации здания с момента его строительства. Данные строительные работы повлекут ухудшение технического состояния этих конструктивных элементов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы относительно дачи неверной оценки заключению специалиста, данному в рамках исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются оценочными, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова