Решение по делу № 22-761/2023 от 29.09.2023

        Судья Берзегов Б.В.    Дело № 22-761    2023 год

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Майкоп        23 октября 2023 года

        Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

        председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

        при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

        с участием прокурора Казаковой К.Б.,

        осужденного Кириченко С.В. при помощи системы видеоконференц-связи

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириченко С.В. на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кириченко С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение осужденного Кириченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление Теучежского районного суда от 12.07.2023 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей постановление Теучежского районного суда от 12.07.2023 в отношении осужденного Кириченко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л :

        как следует из материалов дела, Кириченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        11.05.2023 в Теучежский районный суд поступило ходатайство осужденного Кириченко С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование ходатайства осужденный указал, что за время отбывания наказания с <данные изъяты> года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> трудоустроен в штате ЦТАО в должности швей швейного участка цеха №, окончил ПУ №, нарушений режима отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканные приговором денежные средства в счет погашения материального ущерба и морального вреда погашает из заработной платы. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения ходатайства имеет намерения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

        Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержал ходатайство осужденного.

        Старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 не поддержала ходатайство осужденного Кириченко С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

        Постановлением Теучежского районного суда от 12.07.2023 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Кириченко С.В. отказано.

        В апелляционной жалобе осужденный Кириченко С.В. просит отменить постановление Теучежского районного суда от 12.07.2023 как незаконное, необоснованное и несправедливое ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указывает, что в исправительном учреждении он характеризуется положительно, более 8 лет не допускает нарушений режима содержания, имеет 10 поощрений, трудоустроен, обучался, принимает меры к погашению взысканных денежных средств.

        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кириченко С.В. старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление Теучежского районного суда от 12.07.2023 в отношении осужденного Кириченко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Теучежского районного суда от 12.07.2023 в отношении осужденного Кириченко С.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).

        Как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный Кириченко С.В. отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

        На момент поступления в суд ходатайства – 11.05.2023 – осужденный Кириченко С.В. отбыл 16 лет 7 месяцев 21 день, неотбытый срок наказания составлял 3 года 4 месяца 9 дней.

        На момент рассмотрения апелляционной жалобы – 23.10.2023 – Кириченко С.В. отбыл 17 лет 1 месяц 4 дня, неотбытый срок наказания составляет 2 года 10 месяцев 26 дней.

        В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

        Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

        По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

        Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

        Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кириченко С.В. указал, что данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе, наличие поощрений и погашенных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как соблюдение всех указанных условий отбывания наказания в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

        Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства в нарушение п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не дал надлежащую оценку личности осужденного, его отношению к труду и учебе во время отбывания наказания, и необоснованно сослался на наличие четырех взысканий, полученных Кириченко С.В. в период с 06.08.2008 по 17.04.2014, которые на момент рассмотрения судом ходатайства были погашены.

        Как следует из материалов дела, осужденный Кириченко С.В. принимает меры к погашению причиненного преступлением ущерба, за время отбывания наказания в ИК-№ по <адрес>, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня соблюдает, имеет 10 поощрений, дисциплинарных взысканий в ИК-№ не имеет, к труду относится положительно, официально трудоустроен, обучался в ПУ № при ИК-№, получил специальности «Столяр столярно-плотнических и паркетных работ 3 разряда» и «Швей» 3 разряда. Принимает участие в общественной жизни колонии, отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера хорошее, социально правовые занятия, общие собрания осужденных посещает, принимает участие в культурных спортивно – массовых мероприятиях. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокойный, уравновешенный. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону. Сохранил социально – полезные связи с родственниками.

        Таким образом, из материалов дела следует, что Кириченко С.В. в период отбывания наказания – 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение, а с 17.04.2014 вообще не имеет взысканий, то есть на протяжении более 9 лет.

        Кроме того, с учетом положительного поведения осужденного Кириченко С.В. за весь период отбывания наказания администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Кириченко С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

        Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие положительной характеристики осужденного Кириченко С.В., согласно которой он своим поведением, отношением к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера, доказал, что встал на путь исправления, не привел в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кириченко С.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

        Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный Кириченко С.В. своим поведением, отношением к учебе и труду, мероприятиям воспитательного характера доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

        Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от 27.06.2023 № 25), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного Кириченко С.В. без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л :

        апелляционную жалобу осужденного Кириченко С.В. удовлетворить.

        Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кириченко С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

        Ходатайство осужденного Кириченко С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

        Заменить осужденному Кириченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 26 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

        На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

        В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданному ему предписанию.

        В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

        Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий        Е.В. Глуходед