Решение по делу № 33-7942/2023 от 11.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023 года
Судья I инстанции Тюрин А.С.	Дело № 33-7942/2023
76RS0015-01-2023-001048-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе НП «Республиканская Плаза» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матвеевой Валентины Александровны, паспорт гражданина РФ №, с НП «Республиканская Плаза», ИНН 7606081392, в счет возмещения материального ущерба 175 100 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 702 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Матвеева В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с НП «Республиканская Плаза» материального ущерба в сумме 175 100 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «ВИЗА-С», Петрова С.С., Зубрилов В.В., Закирова Н.К., Бурдова Н.В., Дорошенко И.Л. и Дорошенко Е.Л.

В исковом заявлении указано, 12.12.2022 года Гончарова П.В., управляя принадлежащим истцу Матвеевой В.А. автомобилем «HAVAL», государственный регистрационный знак №, припарковала данный автомобиль около <адрес>. В период стоянки автомобиля произошел сход снега с крыши указанного дома, в результате чего была повреждена крыша автомобиля. Факт повреждения автомобиля упавшим снегом был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Ленинскому городскому району. 14.12.2022 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 100 рублей. В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Зубрилова В.В. и Дорошенко Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив надлежащим ответчиком УК НП «Республиканская Плаза», принявшее на себя ответственность за техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт здания, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль истца.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Матвеева В.А. является собственником автомобиля «HAVAL», государственный регистрационный знак №. 12.12.2022 года на указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, упал снег, причинив транспортному средству механические повреждения. Управление домом <адрес> осуществляет УК НП «Республиканская Плаза».

Установив, что собственниками помещений <адрес> заключены договоры с УК НП «Республиканская Плаза» на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт дома, пунктом 1.4 которых предусмотрена обязанность исполнителя по очистке крыши от снега, наледи и сосулек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на УК НП «Республиканская Плаза» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, заявитель жалобы указывает, что в действиях Гончаровой П.В. имелись грубая неосторожность либо умысел, в связи с чем применению подлежат положения соответствующих пунктов статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 1064 и 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что УК НП «Республиканская Плаза» не приняла достаточных мер по соблюдению требований законодательства при очистке крыши по договору, заключенному с собственниками здания, чем допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению истца, объяснениями водителя Гончаровой П.В., протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами.

Из протокола осмотра места происшествия, а также приобщенных к нему фототаблиц не усматривается наличие в месте падения снега ни заградительной ленты, ни предупреждающих табличек о сходе снега. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Таким образом, ответчиком не представлено ни доказательств того, что принятые им меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам, ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности самого истца.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что извещение о рассмотрении дела было получено НП «Республиканская Плаза» за пять дней до судебного заседания, в связи с чем, ввиду отсутствия юриста, у ответчика не имелось возможности представить доказательства своей невиновности и заявить ходатайство о допросе свидетеля, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 года в суд поступило заявление НП «Республиканская Плаза», содержащее требование об оставлении искового заявления Матвеевой В.А. без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении без рассмотрения – об отложении рассмотрения дела, назначенного на 08.08.2023 года (т.2, л.д.16). В заявлении ответчик также отражает и свою правовую позицию относительно обстоятельств дела; однако при этом не указывает на обстоятельства, приведенные им впоследствии в апелляционной жалобе (изложенные выше), и на наличие свидетеля Мокеевой С.В., показания которой подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела НП «Республиканская Плаза» было извещено своевременно, и, в случае невозможности явки представителя в судебное заседание, не было лишено возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля либо о приобщении к материалам дела иных доказательств, если таковые имелись, одновременно с поданным заявлением. В возможности реализации своих процессуальных прав ответчик ограничен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дорошенко Е.Л., поддерживая апелляционную жалобу НП «Республиканская Плаза», указал также на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела, тогда как сам Дорошенко Е.Л. не мог участвовать в судебном заседании по причине нахождения на больничном листе. Сведения об электронном листе нетрудоспособности к ходатайству Дорошенко Е.Л. были приложены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Действительно, в материалах дела содержатся ходатайство Дорошенко Е.Л. и сведения о выданном ему листе нетрудоспособности (т.2, л.д.18-19). Между тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что состоянии здоровья Дорошенко Е.Л. исключало возможность его личной явки в судебное заседание 08.08.2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке.

Также в судебном заседании Дорошенко Е.Л. выразил несогласие с суммой произведенного взыскания. Однако, размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения независимого оценщика ИП Суворова А.В. от 09.02.2023 года №, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное заключение ответчиками не оспаривалось, иного расчета размера ущерба не представлялось. В апелляционной жалобе НП «Республиканская Плаза» отсутствуют доводы о несогласии с размером ущерба. При этом постановленное судом решение в части определения суммы взыскания прав и законных интересов Дорошенко Е.Л. не затрагивает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 08 августа 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу НП «Республиканская Плаза» на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи