Решение по делу № 33а-1781/2018 от 21.02.2018

№33a-1781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Астапенко С.А., Муратовой С.В.,

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Семичева Антона Витальевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Семичева Антона о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя административного истца Румянцева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Семичев А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Воеводину Ю.В. произвести повторный осмотр и фото фиксацию индивидуального жилого дома, 86% готовности, расположенного по адресу: <адрес>, с вынесением постановления о соответствии переданного взыскателю жилого дома состоянию, зафиксированному на дату оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что Семичев А.В. является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному 16.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом <адрес>. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Павловой Л.В. В рамках исполнительного производства 26.08.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Павловой Л.В., а именно индивидуального жилого дома, площадью 129,2 кв.м, степень готовности 86%, взыскателю Семичеву А.В. 05.06.2017 при внешнем осмотре указанного дома обнаружено: вывоз контейнера, отсутствие дверей и окон в дома, отсутствие ворот внутридомового гаража, наличие видимых следов повреждений от внешнего воздействия. 20.06.2017 Семичевым А.В. в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области подано заявление о повторном осмотре объекта оценки, на которое ответ не получен и никаких исполнительных действий не произведено. Указанное бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы Семичева А.В.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2017 в удовлетворении административного искового заявления Семичева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Семичев А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, утвердив соглашение о примирении сторон от 05.09.2017. В жалобе указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в уклонении суда от рассмотрения заявления сторон о примирении от 05.09.2017 и утверждении соглашения сторон по настоящему административному делу. Постановление о соответствии переданного взыскателю жилого дома состоянию, зафиксированному на момент оценки, судебным приставом-исполнителем не принималось, а факт выхода судебного пристава-исполнителя и фотографирование объекта взыскания, что подтверждено актом от 30.08.2017, не является фото фиксацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Семичев А.В., представитель административного ответчика Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, административный ответчик Воеводина Ю.В., заинтересованное лицо Павлова Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, заинтересованное лицо Павлова Л.В. просила рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.10.2013, на основании исполнительного листа серии №, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области 03.10.2013, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Павловой Л.В. в пользу взыскателя Семичева А.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

05.02.2014 в рамках данного исполнительного производства на имущество должника Павловой Л.В. (индивидуальный жилой дом, площадью застройки 129,2 кв.м, степень готовности - 86%, инвентарный №, литера А, условный №, расположенный по адресу: <адрес>), наложен арест (л.д.65), о чем составлен акт (описи имущества).

В связи с тем, что имущество должника в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой, 26.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Семичеву А.В. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества оформлена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

29.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением, а именно платежными поручениями о перечислении денежных средств должником взыскателю (л.д.92).

20.06.2017 Семичевым А.В. в Выборгский РОСП подано заявление о повтором осмотре объекта оценки и вынесении постановления о соответствии переданного взыскателю жилого дома по состоянию, зафиксированному на момент оценки, в удовлетворении которого письмом от 12.07.2017 отказано.

07.09.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Семичева А.В. от 20.06.2017 рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов с нарушением порядка и срока, однако это не привело к нарушению прав взыскателя и не свидетельствует о наличии бездействия, поскольку по существу обращение рассмотрено и 30.08.2017 совершен выход в адрес с проведением фотосъемки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о соответствии состояния жилого дома не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку обязанность по вынесению указанного постановления законом не предусмотрена.

В случае, если взыскатель полагает, что после передачи ему имущества должника, должником причинены убытки в виде повреждения имущества после передачи, то указанный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Ссылка в апелляционной жалоба на условия мирового соглашения и не рассмотрение судом вопроса об его утверждении подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции административные ответчики возражали против заявленных требований, а представителем административного истца ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлялось. При этом, ее вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не повлекло принятие по административному делу неправильного решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что должник фактически продолжает в течение длительного времени пользоваться домом, переданным взыскателю, противоречит акту от 26.08.2016 в котором указано, что Семичев А.В. имущество (жилой дом) получил, заявлений и замечаний по поводу передачи имущества не поступало. При этом, законность акта от 26.08.2016 предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, то оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семичева Антона Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гомзяков А.Г.