Решение по делу № 33-36568/2024 от 04.10.2024

Судья Белова Е.В.                                  дело № 33-36568/2024

УИД 50RS0027-01-2024-001138-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ангаповой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2023 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Павлюкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Павлюкова Виктора Викторовича на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

установила:

Истец, представитель ООО ПКО «Защита онлайн», обратился в суд с иском к ответчику, Павлюкову В.В., о взыскании задолженности по договору займа № 0774639 от 23 февраля 2023 года за период с 24 февраля 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 68 750 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 263 руб. Свои требования мотивировал тем, что 24.02.2023 года между ООО «Займер МФК» и Павлюковым В.В. был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 500 руб., под 365,00% годовых, сроком на 30 календарных дней, а ответчик обязался возвратить полученные по договору займа денежные средства, с уплатой процентов. Свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Займер МФК», тогда как ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими не выполнены, в связи с чем за период с 24.02.2023 года по 19.12.2023 года образовалась задолженность в размере 68 750 руб., которая состоит из основного долга в размере 27 500 руб., процентов в размере 41 250 руб. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен 28.02.2024 года, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец своего представителя в суд не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Павлюков В.В., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не направил, об уважительности причин неявку суду не сообщал, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» были удовлетворены, с Павлюкова Виктора Викторовича в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 20774639 от 24.02.2023 года в размере 68 750 руб., состоящая из: основного долга – 27 500 руб., процентов за пользование займом – 41 250 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 руб., а всего взыскано 71 013 руб.

Определением суда от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявления Павлюкова В.В. об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с заочным решением, ответчик Павлюков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, не предоставления истцом оригиналов документов, не получения судебных повесток, не согласия с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2023 года между ООО «Займер МФК» и Павлюковым В.В. был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Займер МФК» предоставил Павлюкову В.В. денежные средства в размере 27 500 руб., под 365,00% годовых, сроком на 30 календарных дней, а Павлюков В.В. обязался возвратить полученный займ с уплатой процентов.

24 февраля 2023 года заемные денежные средства были перечислены Павлюкову В.В. на карту заемщика <данные изъяты>.

Согласно представленного расчета задолженность Павлюкова В.В. по возврату займа и уплате процентов за период с 24 февраля 2023 года по 19 декабря 2023 года составила 68 750 руб., из которой 27 500 руб. задолженность по основному долгу, 41 250 рублей задолженность по процентам.

19 декабря 2023 года между ООО «Займер МФК» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор №ПРЗ-2-743 уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Павлюкова В.В. по указанному договору займа в общем размере 68 750 рублей.

12 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 305 Можайского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который 28 февраля 2024 года отменен в связи с поступившими от Павлюкова В.В. возражениями относительного его исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительскогокредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, установив, что между ООО «Займер МФК» и Павлюковым В.В. возникли правоотношения по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией, путем заключения сторонами договора займа в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и его подписания со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи, в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Также судом произведено распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора займа, документ подписан заемщиком посредством электронной подписи, содержащей уникальный код.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В силу статьи 12.1.Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В данном случае, требования указанных норм Федерального закона истцом соблюдены.

Как следует из представленного договора займа, он заключен между микрофинансовой организацией и физическим лицом, на небольшую сумму и на срок менее года, ограничен предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года и к возникшим между ними отношениям подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом, договор займа исполнен со стороны займодавца, денежные средства в размере 27 500 руб. перечислены ответчику, при том, что доказательств возврата заемных средств должником материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не были представлены оригиналы документов по договору займа, заключенному в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом перечисления заемных денежных средств на карту заемщика 522860хххххх5505, не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений и оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы о не получении судебных повесток опровергаются материалами дела, согласно которых судебное извещение о вызове в суд было своевременно направлено по адресу регистрации и места жительства ответчика: <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании потовой корреспонденции (ШПИ <данные изъяты>) (л.д.39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Материалы гражданского дела содержат сведения, что судебные повестки о вызове в суд были своевременно направлены ответчику в установленном законом, а не получение их по обстоятельствам зависящим от ответчика, свидетельствует о доставке судебных повесток и возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Иных доводов о нарушениях норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемой части решения по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Выводы суда в оспариваемой части основаны на материалах дела.

Основания для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Можайского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюкова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 года