Решение по делу № 2-4841/2021 (2-12450/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-4841/2021            09 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

      Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Петрову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

       Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось 21.12.2020 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову С.В., указывая на такие обстоятельства, что 11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Jetta, г.р.з. №, застрахованный по страховому полису № (страхователь Петров М.В.) по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

          При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Петрова С.В. в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

       АО «Совкомбанк Страхование» исполнило обязательства по договору страхования, перечислив страховое возмещение в сумме 134 399 рублей 60 копеек.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Петрова С.В. не была застрахована.

       Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещенные страхователю в результате страхования убытки в размере 134 399 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей 99 копеек.

        Дело рассмотрено без участия истца, так как в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

       В ходе судебного заседания ответчик заявил, что с экспертным заключением он согласен, однако исковые требования подлежат удовлетворению в размере 83 840 рублей с учетом франшизы.

       Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что 14 октября 2019 года АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО Либерти Страхование) заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки Volkswagen Jetta, г.р.з. № со сроком действия с 16 октября 2019 года по 15 октября 2020 года (л.д. 8-9).

        11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Jetta, г.р.з. №, застрахованный по страховому полису № (страхователь Петров М.В.) по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

        Вторым участником происшествия является водитель Петров С.В., управлявший автомобилем марки Citroen Crosser, г.р.з. №.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Volkswagen Jetta, г.р.з. № которая не позволила избежать столкновения с ним.

         В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

         Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

           Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства: счет № СФЗН-002650 от 15 июня 2020 года, акт выполненных работ № СФ000006091 от 30.06.2020 года, согласно которым затраты на ремонт автомобиля составляют 159 399 рублей 60 копеек (л.д. 13-16).

        Сумма страхового возмещения составила 134 399 рублей 60 копеек с учетом безусловной франшизы в размере 25 000 рублей, которая потерпевшим внесена в кассу при оплате стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

         По правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

         Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

         Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

       Поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются соответствие характера имеющихся повреждений застрахованного автомобиля заявленным истцом обстоятельствам их возникновения, а также стоимость восстановительного ремонта объекта страхования, по ходатайству стороны ответчика по делу судом определением от 17 мая 2021 года назначена комплексная трасоло-товароведческая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа № 206/59-СЗ от 03.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2020 года, составляет 108 800 рублей.

           Заключение эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа № 206/59-СЗ от 03.08.2021 года суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы относительно поставленных судом вопросов, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела сведения по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Экспертным путем определено какие повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 июня 2020 года, определено какие детали автомобиля Volkswagen Jetta г.н.з. № необходимо было заменить в ходе ремонта, а какие подлежали ремонту, а также определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 108 000 рублей.

         При расчете стоимости ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета, сторонами не оспорено.

          В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

         На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, с него в пользу истца по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в порядке суброгации возмещенные страхователю в результате страхования убытки с учетом франшизы в размере 83 840 рублей 00 копеек.

         Исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 83 840 рублей 00 копеек, при этом им было заявлено ко взысканию 134 399 рублей 60 копеек, ответчик по делу понес расходы по оплате судебной экспертизы, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ истец должен возместить ему такие расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Однако вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы судом не может быть разрешен, так как сторона ответчика не представила суду документов, подтверждающих размер расходов.

       Истец по делу при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 887 рублей 99 копеек (л.д.34), поэтому при удовлетворении исковых требований в части по правилам ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить ему такие расходы в сумме 2 715 рублей 20 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

       Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить в части.

        Взыскать с Петрова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу АО «Совкомбанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 83 840 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 20 копеек, а всего 86 555 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 17 февраля 2022 г.