Решение по делу № 2-384/2020 от 22.06.2020

Дело № 2–384/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач.                                      20 октября 2020 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М., с участием ответчика Скороходова Я.Н., представителя ответчика Голубятниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Андрея Вячеславовича к Скороходову Ярославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Скороходова Я.Н. стоимости материального ущерба в размере 357650 руб. за поврежденное т/с ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак №, упущенной выгоды в размере 3 819 658 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 111 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.04.2014 Скороходов, следуя по трассе М-7 467 км, управляя автомобилем Тойота Хайси, гос. знак № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак №, принадлежащим Бородину А.В. под управлением ФИО6, следовавшего в сторону г. Москвы. В результате ДТП водитель <данные изъяты> погиб на месте ДТП, автомобилю ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак № причинены механические повреждения. Приговором Кстовского городского суда от 19.06.2017 Скороходов признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП транспортное средство ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак № пришло в негодность, имело место конструктивная гибель автомобиля.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак № составила 73 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 550 750 руб. Страховая компания ПАО САК Энергогарант выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., стоимость материального ущерба составила 357650 руб. Бородин А.В., имея статус индивидуального предпринимателя, занимался коммерческими перевозками, в частности поврежденное транспортное средство использовалось на основании договора на перевозку грузов от 04.04.2013 г., заключенного между ИП Бородин А.В. и ООО «Компания Поставка» для коммерческих перевозок. Согласно договору стоимость одного рейса Чебоксары-Казань составляет 7000 руб. Упущенная выгода в рамках договора от 04.04.2013 за период с мая 2014 по август 2017 в результате простоя автомобиля ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак № составляет 3 819 658, 78 руб., что подтверждается расчетом, произведенным на основании анализа деятельности ИП Бородина в рамках данного договора.

Также истец понес моральные страдания в связи с гибелью водителя <данные изъяты>, который он оценивает в 200 000 руб. Он испытывает чувство вины перед семьей погибшего водителя, нарушил договорные обязательства перед заказчиками по перевозке грузов, что отрицательно отразилось на его деловой репутации.

     В судебное заседание истец Бородин, представитель истца Алексеев не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Представили заявление об уменьшении исковых требований, просят взыскать с ответчика Скороходова стоимость материального ущерба в размере 362 650 руб. за поврежденное т/с ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак №, упущенную выгоду в размере 1 949 589 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19761 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., излишне уплаченную госпошлину в размере 9350 руб. возвратить. Кроме того, в пояснениях указали, что течение срока исковой давности начинается не с момента ДТП, а когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу, т.е. с момента вступления приговора в законную силу с 13.09.2017.

     Расчет упущенной выгоды произведен на основе анализа деятельности Бородина за период апрель 2013 – март 214 только в рамках договора на перевозку грузов от 04.04.2013, хотя данный автомобиль использовался истцом и в личных целях, и для других разовых перевозок. Использование автомобиля ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак № для осуществления регулярных перевозок в рамках указанного договора подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, выпиской из расчетного счета, актами сверки.

Ответчик Скороходов, представитель ответчика Голубятникова Е.В. иск не признают.

Представитель ответчика Голубятникова Е.В. считает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Истец на протяжении длительного времени занимал весьма неактивную, выжидательную позицию: сначала дожидаясь окончания уголовного дела, вынесения приговора в отношении Ответчика и его вступления в законную силу, потом – получения своего транспортного средства с закрытой автостоянки и обращения в страховую компанию. В то же время данные обстоятельства в силу закона не прерывают течение общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента ДТП, а о восстановлении пропущенного срока Истец не просит, уважительные причины его пропуска суду не предоставляет.

При этом, Истец никак не подтверждает, что предпринимал хоть какие-то меры, для того, чтобы своевременно защищать свои гражданские права и интересы, снижая размер своих убытков.

Обращаясь с иском в июне 2020 года, Истец, как считает Ответчик, представляет недостаточно доказательств собственных убытков за период простоя автомобиля (по вине Ответчика) – своей упущенной выгоды и реальности её получения.

Представленные отрывочно документы с ООО «Компания Поставка» (4 Акта об оказании услуг, 1 акт сверки взаиморасчетов, Выписка со счета ПАО ВТБ) не усматривают связи с Договором б/н на перевозку грузов от 04.04.2013 (не содержат ссылки на него), который имеет ключевое значение в расчёте упущенной выгоды (из-за цены в 7000 руб. за 1 рейс), да и сам расчёт (не оценка, не экспертиза) имеет весьма однобокий характер, поскольку не включает расходы Истца на содержание транспортного средства. Между тем, Истец позиционирует себя как ИП, а в силу закона физическое лицо и ИП неразделимо (по имуществу, ответственности и обязательствам).

В своих возражениях Ответчик неоднократно указывал, что представленный Договор с ООО «Компания Поставка» имеет рамочный характер составления, ссылается на письменные Заявки и товарно-транспортные накладные, составляемые на каждый рейс. Этот договор носит срочный характер, он прекратил свое действие 31.12.2014 г. Доказательств обратного (дополнительных соглашений, переписка с контрагентом, претензий и проч.) Истцом не предоставлено. Последний в свою очередь постоянно ссылается на путевые листы, который сам и составляет, что говорит об одностороннем (заинтересованном) характере данного доказательства по делу. Кроме этого, даже предоставленные документы Истца по упущенной выгоде противоречат друг другу (по дате, по сумме, по количеству рейсов), что свидетельствует об их недостоверности.

Доказательств причинения Ответчиком моральных страданий Истец также не предоставляет, расчёт в деле отсутствует. В то же время, Истец не был потерпевшим по ДТП (вред жизни/здоровью отсутствует), а материальный ущерб не всегда сопровождается нравственными переживаниями (в силу закона не всегда презюмируется), а потому должен быть доказан Истцом. Считаем, что Истец как собственник источника повышенной опасности, подменяет понятия предпринимательского риска и морального вреда.

Расходы на услуги представителя по данному делу считают завышенными и просят суд снизить его до разумных пределов.

Считают исковые требования необоснованными, явно завышенными и предъявленными за пределами срока исковой давности, в связи с чем просят в иске отказать.

    Третьи лица ООО Компания Поставка», ПАО САК Энергогарант были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

    Заслушав ответчика Скороходова Я.Н., представителя ответчика Голубятникову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2014г. около 20 часов Скороходов следуя по автодороге Москва-Уфа по горизонтальному участку 467 км, управляя автомобилем Тойота Хайси, гос. знак № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак №, принадлежащим Бородину А.В. под управлением ФИО6

В результате ДТП водитель автомобиля ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак № <данные изъяты> погиб на месте ДТП, автомобилю ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак № причинены механические повреждения.

Приговором Кстовского городского суда от 19.06.2017 Скороходов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с амнистией Скороходов был освобожден от наказания, назначенного приговором. Приговор вступил в законную силу 19.09.2017 ( т.1 л.д.31-36, т.2 л.д.        )

Согласно экспертному заключению от 01.11.2017 рыночная стоимость транспортного средства ХУНДАЙ HD 79 NO, 2008 г.в., гос.знак № по состоянию на дату ДТП составляет 555750 руб. Стоимость годных остатков составляет 73 100 руб. ( т.1 л.д.37-68) Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения 120 000 руб. 10.11.2017 ( т.1 л.д.69)

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на взыскание полного ущерба с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Размер ущерба составляет: 555750 – 120 000 – 73 100 =362 650 руб.

    На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В дорожно - транспортном происшествии 25 апреля 2014 г. участвовали два автомобиля под управлением Скороходова и <данные изъяты>.

В справке о ДТП от 25.04.2014 не указано кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, имеется ссылка, что проводится проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ ( л.д.65)

Приговором Кстовского городского суда от 13.06.2017, вступившим в законную силу 19.09.2017 установлена вина в ДТП водителем Скороходовым. Суд считает, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с 19 сентября 2017 года, с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении второго водителя Скороходова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с указанной даты у истца появилась возможность определить надлежащего ответчика по требованиям о взыскании расходов на возмещение ущерба. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд по почте 17 июня 2020 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды с учетом уточненных требований в размере 1 949 589 руб. в рамках договора на перевозку грузов от 04.04.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как установлено судом 04.04.2013 между ИП Бородиным, именуемым Экспедитором и ООО «Компания Поставка», именуемым клиентом, заключен договор на перевозку грузов, согласно условиям которого перевозка грузов выполняется Экспедитором на основании заявок Клиента.

В заявке в т.ч. должен быть указан требуемый тип транспортного средства и их количество. ( т.1 л.д.81-83)

Таким образом, из договора не следует, что грузоперевозки должны осуществляется только на автомобиле истца ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак №, который впоследствии был поврежден. Типы транспортных средств могли быть разными.

В соответствии с п. 4.5 договора от 04.04.2013 стоимость одного рейса Чебоксары-Казань составляет 7000 руб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после дорожно- транспортного происшествия 25.04.2014 он не мог исполнять условия договора перевозки грузов от 04.04.2013, в связи с чем потерпел убытки.

Суду не представлено доказательств о претензиях ООО «Компания Поставка» в связи с неисполнением обязательств по договору, не представлено доказательств тому, что при наличии договора на перевозку грузов у истца в этот период были заказы на перевозку грузов, которые он не имел возможности исполнить в связи с повреждением автомобиля.

Представленные истцом путевые листы, акты сверок за июль-ноябрь 2013 г., акт сверки по состоянию на 31.12.2013, выписка из банковского счета ИП Бородина, подтверждают наличие отношений между ИП Бородин и ООО «Компания Поставка», но не подтверждают, что после дорожного- транспортного происшествия 25.04.2014 в связи с повреждением автомобиля ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак №, истец реально не получил прибыль.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что по договору перевозки грузов от 04.04.2013, заключенному между ИП Бородин А.В. и ООО «Компания Поставка» в период с мая 2014 года по декабрь 2015 г. в результате повреждения автомобиля ХУНДАЙ HD 79 NO гос.знак № и его простоя им не получены доходы, которые бы он получил, если бы не было повреждено транспортное средство.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика в материалы дела не представлены.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату госпошлины подтверждаются квитанцией об оплате и составляют 29087 руб.

В связи с уменьшением исковых требований размер госпошлины составляет 20 061 руб. ( 19761+300) руб. Излишне уплаченная госпошлина составляет 29087- 20061= 9026 руб.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде о 05.06.2020 г. и квитанция об оплате на 30 000 руб. ( т.1 л.д.205,206)

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумных пределов, объема оказанных услуг, сложности дела, расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

            РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Скороходова Ярослава Николаевича в пользу Бородина Андрея Вячеславовича материальный ущерб в размере 362 650 ( триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. за поврежденное ТС Хундай, гос. рег. знак №

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Скороходова Ярослава Николаевича в пользу Бородина Андрея Вячеславовича расходы по госпошлине в размере 6827 ( шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб., расходы на представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб.

Возвратить Бородину А.В. госпошлину в размере 9026 ( девять тысяч двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья:___________________________________ Л.Н. Черновская

       Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 г.