Решение по делу № 2-224/2022 от 16.03.2022

Дело №2-224/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000225-19

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                                       п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего истца К.И.В. Федоровой С.Н., его представителя - адвоката Ивановой И.А.,

представителя ответчиков Ковылиной О.В., Григорьевой А.С. - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. в лице законного представителя Федоровой С.Н. к Ковылиной О.В., Григорьевой А.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и транспортные средства, выплате компенсаций, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и транспортные средства,

установил:

К.И.В. в лице законного представителя Федоровой С.Н. обратился в суд с иском к Ковылиной О.В., Григорьевой А.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и транспортные средства, выплате компенсаций, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и транспортные средства. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2021 года он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Другими участниками общей долевой собственности на указанный дом являются Ковылина О.В. (доля в праве 5/12) и Григорьева А.С. (доля в праве 1/3). Соглашение о распоряжении указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Раздел жилого дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, а идеальный его раздел невозможен вследствие несоответствия доли истца и ответчиков в размерах имеющихся жилых комнат. Его (истца) доля в указанном объекте недвижимости является незначительной, а пользование жилым домом фактически осуществляют ответчики. Он (истец) в указанный дом не вселялся, не проживал в нем, им не пользуется, ключей не имеет, его вещи в доме отсутствуют. Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 815820 рублей 38 копеек, соответственно, стоимость 1/4 доли составляет 203955 рублей. Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10 августа 2021 года ему (истцу) принадлежит 3/4 доли в наследственном имуществе, состоящем из: трактора марки Т-25, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцепа марки 1ПТС-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 1/4 доля указанного имущества принадлежит Ковылиной О.В. Согласно отчету №14-25/03 рыночная стоимость указанных транспортных средств составляет: трактора - 50000 рублей, полуприцепа - 15000 рублей, автомобиля - 62000 рублей. Поскольку доля ответчика Ковылиной О.В. в указанном движимом имуществе является незначительной, а само имущество фактически находится в его (истца) пользовании, при этом ответчик имуществом не пользовалась, налоги не оплачивала, считает целесообразным признать его (истца) единственным владельцем указанных транспортных средств с выплатой ответчику Ковылиной О.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе. Просил взыскать с ответчиков Ковылиной О.В. и Григорьевой А.С. в его пользу денежные средства в сумме 203955 рублей, по 101977 рублей 50 копеек с каждого, в качестве компенсации за принадлежащую ему (истцу) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; с получением указанной компенсации считать К.И.В. утратившим право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; передать ему (истцу) в собственность трактор, полуприцеп и автомобиль с выплатой ответчику Ковылиной О.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере 31750 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5557 рублей, стоимость работ по оценке транспортных средств в сумме 2000 рублей.

Истец К.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через законного представителя и представителя.

В судебном заседании законный представитель истца Федорова С.Н. и его представитель - адвокат Иванова И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки жилого дома в сумме 6200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, пояснив, что представленные в суд отчеты об оценке транспортных средств и жилого дома составлялись для нотариуса при оформлении наследственных прав, в том числе, и ответчиком Ковылиной О.В., но на тот момент данные расходы понесла лишь сторона истца. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагая, что стоимость жилого дома экспертом занижена, а стоимость транспортных средств - завышена. Просили принять во внимание сведения о стоимости спорного имущества, представленные стороной истца при подаче иска в суд, и удовлетворить требования истца в полном объеме. При этом полагали, что в случае прекращения права собственности истца на долю жилого дома и права собственности ответчика Ковылиной О.В. на транспортные средства, право собственности на указанные доли должны перейти в собственность ответчиков и истца соответственно с выплатой соответствующих компенсаций.

Ответчики Ковылина О.В., Григорьева А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, действовали через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Никифоров М.А. с заявленными требованиями согласился частично, не возражал против передачи истцом в пользу ответчиков доли жилого дома, а также против передачи ответчиком Ковылиной О.В. в пользу истца ее доли в праве собственности на трактор, прицеп и автомобиль, поскольку, действительно, фактически домом пользуются только его доверители, а транспортные средства находятся в пользовании истца. Вместе с тем, полагал, что компенсации обеим сторонам должны быть рассчитаны в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации за 1/4 долю жилого дома 145000 рублей, по 72500 рублей с каждой, а с истца в пользу ответчика Ковылиной О.В. взыскать компенсацию за ее долю в праве собственности на транспортные средства в размере 65375 рублей. Против взыскания с ответчиков расходов на проведение оценки спорного имущества в сумме 8200 рублей возражал, ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены истцом в связи с оформлением наследственных прав. Сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний полагал завышенной, просил снизить ее размер до разумных пределов. С учетом того, что судебная экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, просил взыскать с истца в пользу ответчиков оплату данной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз.2 ч.3, абз.2 ч.4, ч.5 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности К.И.В. (доля в праве 1/4 ), Ковылиной О.В. (доля в праве 5/12) и Григорьевой А.С. (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 марта 2022 года, копией решения Солецкого районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года и копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 10 августа 2021 года.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 01 апреля 2022 года автомобиль ВАЗ 21154, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя К.В.В. 02 февраля 2021 года регистрация на данный автомобиль прекращена на основании п.58 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства. В настоящее время указанный автомобиль не зарегистрирован.

Согласно данным Инспекции Гостехнадзора Новгородской области от 29 марта 2022 года трактор колесный, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп 1ПТС-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированы на имя К.В.В.

В соответствии с копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 10 августа 2021 года после смерти К.В.В. право собственности на автомобиль ВАЗ 21154, 2008 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, трактор колесный, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп 1ПТС-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, перешло в порядке наследования к Ковылиной О.В. (доля в праве 1/4 ) и К.И.В. (доля в праве 3/4 ).

С учетом позиций сторон, заявивших о согласии с перераспределением долей спорного имущества с выплатой соответствующих компенсаций, суд полагает, что имеющаяся в собственности у К.И.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также имеющиеся в собственности у Ковылиной О.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21154, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, трактор колесный, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп 1ПТС-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, могут быть признаны незначительными, поскольку фактически пользоваться данными долями в спорном имуществе не имеется возможности, реально они выделены быть не могут. В судебном заседании стороны заявили об отсутствии у них существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорных объектов недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты недвижимого и движимого имущества не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сторон возможна в силу п.3 ст.252 ГК РФ путем выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли в праве собственности на спорные объекты с утратой истцом и ответчиком Ковылиной О.В. права на долю в указанном общем имуществе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны фактически не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением, а также спорными транспортными средствами независимо друг от друга, доли сторон являются незначительными, реально выделены быть не могут, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением и транспортным средством, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для сторон не представляется возможным, истец не имеет интереса в использовании жилого помещения, а ответчик Ковылина О.В. - в пользовании транспортными средствами, а также с учетом позиций сторон, которые добровольно согласились на выплату им стоимости их доли спорного имущества другими участниками долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части прекращения его права собственности на 1/4 долю жилого дома с переходом ее в собственность ответчиков Ковылиной О.В. и Григорьевой А.С., а также прекращении права собственности Ковылиной О.В. на 1/4 долю транспортных средств с переходом их в собственность истца с выплатой сторонами соответствующих компенсаций.

Обсуждая вопрос о размере компенсаций, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Ковылиной О.В. за долю транспортных средств и с ответчиков Ковылиной О.В. и Григорьевой А.С. в пользу истца за долю жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору, как следует из приведенных выше процессуальных норм, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Бремя доказывания наличия значимых обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд.

В подтверждение доводов о стоимости спорного имущества истец представил в суд доказательства в виде отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств №14-25/03 от 25 марта 2021 года и отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома №03-12/10/2021 от 12 октября 2021 года, составленных ИП Пустовой М.М., согласно которым по состоянию на 05 декабря 2020 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 62000 рублей; трактора Т-25, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 50000 рублей; полуприцепа 1ПТС-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 15000 рублей; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 октября 2021 года - 770588 рублей; а также в виде выписки из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 815820 рублей 38 копеек.

В связи с несогласием ответчиков с оценкой стоимости спорного имущества, определенной представленными истцом документами, судом была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» от 15 сентября 2022 года по состоянию на 10 марта 2022 года (день подачи искового заявления в суд) рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 580000 рублей; трактора колесного, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 90000 рублей; полуприцепа 1ПТС-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 29000 рублей; автомобиля ВАЗ 21154, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № - 142500 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в необходимых областях, им даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны истца, указанная экспертиза проведена уполномоченным лицом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое и экономическое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, являющимся экспертом саморегулируемой организации оценщиков и членом экспертного совета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включенным в реестр оценщиков. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, имеется ссылка на использованную экспертом при проведении исследований нормативную документацию и информационные источники, его выводы определенны, не противоречивы и понятны.

Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной товароведческой экспертизы стороной истца не заявлено.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость спорного имущества сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом отчеты об оценке таковыми не являются, поскольку составлены с целью оформления наследственных прав, рыночная стоимость указанных объектов определена по состоянию на 2020 год.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при прекращении права общей долевой собственности К.И.В. на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с ответчиков Ковылиной О.В. и Григорьевой А.С. в пользу истца К.И.В. подлежит взысканию компенсация в размере 145000 рублей, по 72500 рублей с каждой; при прекращении права общей долевой собственности Ковылиной О.В. на принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, трактор и полуприцеп с истца К.И.В. в пользу ответчика Ковылиной О.В. подлежит взысканию компенсация в размере 65375 рублей (22500 рублей за трактор + 7250 рублей за полуприцеп + 35625 рублей за автомобиль), а потому требования истца К.И.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с определением стоимости имущества, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Вместе с тем, из представленных стороной истца документов усматривается, что отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств №14-25/03 от 25 марта 2021 года, за оформление которого истцом понесены заявленные истцом расходы в сумме 2000 рублей, составлялся экспертом с целью использования результатов для оформления наследства, то есть не в связи с обращением суд, а потому они не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела, и взысканы с ответчиков, равно как и расходы истца по оценке жилого дома в сумме 6200 рублей, поскольку стоимость компенсации за долю жилого дома истцом определена исходя из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, подтвержденной выпиской из ЕГРН, а не отчетом об оценке №03-12/10/2021 от 12 октября 2021 года.

Доводы представителей истца о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков, поскольку после смерти К.В.В. наследственные права оформлялись, в том числе, и ответчиком Ковылиной О.В., которая не несла соответствующие расходы по оценке наследственного имущества, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона, данное обстоятельство не является основанием для взыскания таких расходов в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4959 рублей 62 копейки, по 2479 рублей 81 копейке с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов надлежит руководствоваться принципом разумности, который предполагает соотнесение размера понесенных судебных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в том числе ордера №185362 от 10 марта 2022 года, и пояснений сторон, адвокат Иванова И.А. представляла интересы К.И.В. и Федоровой С.Н. при рассмотрении настоящего дела в Солецком районном суде Новгородской области на основании соглашения, оказывая им профессиональную юридическую помощь, включающую в себя консультирование, составление и подачу документов в суд, участие в судебных заседаниях.

Согласно квитанции №045438 от 01 февраля 2022 года Иванова И.А. получила от Федоровой С.Н. денежные средства в сумме 30000 рублей за представление интересов несовершеннолетнего К.И.В. в Солецком районном суде Новгородской области.

Из протокола судебного заседания Солецкого районного суда от 04 мая 2022 года усматривается, что адвокат Иванова И.А. лично участвовала в судебном заседании, осуществляя представление интересов К.И.В. и Федоровой С.Н.

Таким образом, К.И.В. в лице законного представителя Федоровой С.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы на представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для возмещения К.И.В. за счет ответчиков Ковылиной О.В. и Григорьевой А.С. указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2), частичное удовлетворение требований истца, а также представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с Ковылиной О.В. и Григорьевой А.С. в пользу К.И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, по 10000 рублей с каждой, полагая данный размер разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 26820 рублей. Оплата экспертизы в полном объеме произведена ответчиками Ковылиной О.В. и Григорьевой А.С по 13410 рублей каждой.

Поскольку в удовлетворении части требований истца отказано, то с истца К.И.В. в лице законного представителя Федоровой С.Н. в пользу ответчиков Ковылиной О.В. и Григорьевой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в общей сумме 2883 рубля 20 копеек, по 1441 рублю 60 копеек в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.И.В., СНИЛС №, в лице законного представителя Федоровой С.Н., СНИЛС №, к Ковылиной О.В., СНИЛС №, Григорьевой А.С., СНИЛС №, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и транспортные средства, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и транспортные средства удовлетворить частично.

Прекратить право собственности К.И.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ковылиной О.В. и Григорьевой А.С. право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2 ) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Ковылиной О.В. и Григорьевой А.С. в пользу К.И.В. по 72500 рублей 00 копеек с каждой за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Ковылиной О.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трактор марки Т-25, 1997 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) № регистрационный знак №; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на полуприцеп марки 1ПТС-2, заводской номер машины (рамы) отсутствует, номер двигателя отсутствует, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста (мостов) отсутствует, 2004 года выпуска, регистрационный знак №; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA, ВАЗ 211540, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет графитовый металлик, регистрационный знак №

Признать за К.И.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трактор марки Т-25, 1997 года выпуска, двигатель № заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак №; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на полуприцеп марки 1ПТС-2, заводской номер машины (рамы) отсутствует, номер двигателя отсутствует, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста (мостов) отсутствует, 2004 года выпуска, регистрационный знак №; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA, ВАЗ 211540, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет графитовый металлик, регистрационный знак №

Взыскать с К.И.В. в лице законного представителя Федоровой С.Н. в пользу Ковылиной О.В. 22500 рублей 00 копеек за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трактор марки Т-25, 1997 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак №; 7250 рублей 00 копеек за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на полуприцеп марки 1ПТС-2, заводской номер машины (рамы) отсутствует, номер двигателя отсутствует, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста (мостов) отсутствует, 2004 года выпуска, регистрационный знак №; 35625 рублей 00 копеек 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA, ВАЗ 211540, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет графитовый металлик, регистрационный знак №, а всего взыскать 65375 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковылиной О.В. и Григорьевой А.С. в пользу К.И.В. расходы по уплате государственной пошлины по 2479 рублей 81 копейке с каждой, расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей с каждой, а всего по 12479 рублей 00 копеек с каждой.

Взыскать с К.И.В. в лице законного представителя Федоровой С.Н. в пользу Ковылиной О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1441 рубль 60 копеек.

Взыскать с К.И.В. в лице законного представителя Федоровой С.Н. в пользу Григорьевой А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1441 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                             М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года

Председательствующий                                             М.А.Малышева