Решение по делу № 33-19921/2023 от 10.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-19921/2023    Судья: Смирнова Н.А.

    УИД: 78RS0008-01-2022-002880-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года апелляционную жалобу Львовой С. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-146/2023 иску Львовой С. С. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Центральный блок», ФИО5 о признании недействительными торги, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца Зеленского В.В., представителя ответчика ООО «Центральный блок» – Юрченко И.В., представителя третьего лица финансового управляющего Львовой С.С. – Коворотнего К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Львова С.С. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области, ООО «Центральный блок», в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными публичные торги по реализации квартиры и применить последствия недействительности протокола о результатах торгов и договора купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывала, что решением Красногвардейского районного суда от 28.09.2020 частично удовлетворен иск ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Львовой С.С. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 6 799 923,69 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП было возбуждено исполнительное производство №... от 21.07.2021, в рамках которого был наложен арест и объект недвижимости передан на торги, проведение которого было поручено ООО «Центральный блок». Полагает, что публичные торги проведены с существенными нарушениями, а именно: торги проведены на электронной площадке, не включенной в список электронных торговых площадок, извещения о торгах не соответствуют требованиям закона, торги проведены в сговоре с организатором торгов и победителем, что привело к неправильному определению победителя аукциона и нарушению права истца на продажу квартиру по более высокой цене.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /т. 2 л.д. 47-59/.

С указанным решением истец Львова С.С. не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу /т.2 л.д. 65-71/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Зеленский В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Представитель ответчика ООО «Центральный блок» – Юрченко И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Финансовый управляющий Львовой С.С. – Коворотний К.С, в судебное заседания явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, ранее был представлен письменный отзыв /т. 2 л.д. 88-94/.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении, а также возражений относительно доводов жалобы не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 с Львовой С.С. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 793 139,1 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества установлена в размере 6 799 923,69 руб.

21.07.2021 на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Львовой С.С. / т.1 л.д. 48-50, 52-54/.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от 30.09.2021 /т.1 л.д. 55/.

Между МТУ Росимущества по СПб и ЛО и ООО «Центральный блок» 24.12.2020 заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества /т.1 л.д. 84/.

Согласно поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-12/21/36-78-21/7 от 24.12.2021 МТУ Росимущество по СПб и ЛО поручило ООО «Центральный блок» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах реализацию арестованного имущества (квартира, расположенного по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 62-63/.

27.12.2021 на основании акта передачи документов, судебным приставом-исполнителем переданы ООО «Центральный блок» документы, характеризующих переданное на реализацию имущество. Как следует из указанных документов, стоимость переданной на торги квартиры, соответствует начальной продажной стоимости, установленной решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга – 6 799 923,69 рублей /т.1 л.д. 64/.

30.12.2021 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» было опубликовано объявление МТУ Росимущества о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене в электронной форме 24.01.2022 в 12:00 в ЭТП РТП24, организатор торгов ООО «Центральный блок». Предмет торгов: лот 2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, начальная цена 6 799 923,69 рублей, стоимость задатка 339 000 рублей, шаг аукциона 20 000 рублей. Задаток должен поступить не позднее <дата> на счет МТУ Росимущества. Заявка на участие в аукционе принимается в период с 10.01.2022 по 19.01.2022 до 14:00 /т. 1 л.д. 95/.

Извещение о проведении торгов также размещено на сайте www.torgi.gov.ru 30.12.2021 /т.1 л.д. 96-97

13.01.2022 МТУ Росимущества сообщило о невозможности предоставления выписок с расчетного счета для идентификации и подтверждения платежей от претендентов на участие в торгах и покупателей, в связи с чем рекомендовано приостановить назначенные торговые процедуры /т.1 л.д. 98-99/.

Согласно протоколу №1 торги, назначенные на 24.01.2022 приостановлены на основании письма МТУ Росимущества от 13.01.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления /т.1 л.д. 100/.

Согласно протоколу №2 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 03.03.2022, комиссией по проведению торгов установлено, что по состоянию на 14:00 19.01.2022 на участие в торгах по продаже квартиры поступило 6 заявок (ФИО1 № заявки 399, ФИО2 № заявки 404, ООО «Пенинсула» № заявки 405, ФИО3 № заявки 406, ФИО4 № заявки 500, ФИО5 № заявки 507), которые допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу №1 торги, назначенные на 04.03.2022, перенесены на 16.03.2022 на 13:00 в связи с технической неполадкой в работе электронной площадки РТП24 /т.1 л.д. 101/.

16.03.2022 состоялись открытые торги по продаже арестованной квартиры. Согласно протоколу №2 заседания комиссии об определении победителя торгов 16.03.2022, в торгах участвовало 3 участника (ФИО4 (№5), ФИО2 (№2) и ФИО5 (№6)). Победителем признан ФИО5, цена продажи имущества составляет 6 959 923,69 рублей /т.1 л.д. 102/.

23.03.2022 между ООО «Центральный блок» и ФИО5 подписан договор купли-продажи арестованного имущества №30, составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №30 от 23.03.2022/т.1 л.д. 104-105, 106/.

Согласно платежному поручению №116865 от 06.04.2022, на счет МТУ Росимущества по СПб и ЛО поступили денежные средства в размере 6 959 923,69 рублей в качестве денежных средств от реализации арестованного имущества по исполнительному производству №...-ИП /т.1 л.д. 107/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными допущено не было, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что торги являются недействительными, усматривает сговор участников торгов, в том числе в связи действиями организаторов торгов по допуску ФИО5 и ФИО4 своевременно не внесшими задаток, а также в том, что ряд участников торгов фактически не сделали ценового предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в силу возложенного на него бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными

Вместе с тем таких доказательств Львовой С.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривая сроки внесения задатка, Львова С.С. не приводит аргументов, которые, по ее мнению, нарушили бы процедуру проведения торгов в части реализации имущества. Напротив, при проведении торгов участвовало наибольшее количество потенциальных покупателей, что способствовало организации конкуренции и реализации имущества по более высокой цене.

Помимо это суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Вместе с тем в случае, если бы торги не состоялись по причине отсутствия заявок, то цена реализуемого имущества Львовой С.С. была бы снижена. Принимая во внимание, что истец признана несостоятельной (банкротом) реализация имущества по заниженной цене способствовала бы увеличению долговых обязательств.

Доводы жалобы о нарушении порядка извещения о предстоящих торгах судебной коллегий отклоняются.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судебной коллегией принимается во внимание, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение №А56-17593/2022/торги.1 об отказе финансовому управляющему Львовой С.С. – Савину Е.Г. в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по мотиву ненадлежащего извещения об их проведении.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом оснований для повторного исследования данного вопроса судебной коллегии не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.