Решение по делу № 2-2661/2018 от 20.03.2018

копия                                                           дело № 2-2661/2018

24RS0046-01-2018-001705-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Е. И. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абросимова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Абросимова Е.И. на основании договора участия в долевом строительстве получила право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый город». После заселения в квартиру истицей обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов, истица обратилась к ООО «КГПЭ» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 148 819,24 рублей. 12.02.2018 г. ответчиком получена претензия истца с требованием устранить недостатки в установленный законом срок, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями. Просит взыскать с ответчика убытки, вызванные недостатками качества квартиры в размере 148 819,24 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 148 000 руб. с 26.02.18 г. по 31.07.18 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за нотариуса в размере 2 100 руб., штраф в доход потребителя.

Представитель истца – Чирков А.С. в полном объеме поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – Сверкунова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их безосновательными в связи с тем, что строительные недостатки не являются скрытыми, были очевидны на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Абросимова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Третьи лица – ООО «УСК «Новый город», ООО «ФСК-Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком (застройщик) и ООО «Старый город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Старый город» (участник) и истцом (новый участник) заключен договор уступки прав требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает жилое помещение №, расположенное по строительному адресу: <адрес>. К новому участнику перешло право требования объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2016 г. ООО «Новый город» (застройщик) передал, а Абросимова Е.И. (участник долевого строительства) приняла квартиру №<адрес>.

Право собственности истца на спорную квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.04.2018 года.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истица обнаружила недостатки строительно-отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истица обратилась к ООО «КГПЭ», на основании экспертного заключения установлено наличие строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составила 148 819,24 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства, которая была получена ответчиком 12.02.2018 г.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

На основании экспертного заключения от 09.07.18 года установлено, что в квартире №<адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 92 901 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, с привидением мотивов в определении от 03.10.2018 г. об отказе в назначении повторной экспертизы.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Абросимовой Е.И. денежные средства в размере 92 901 рублей, удовлетворив заявленные требования частично (на 62%) -92 901 руб.*100:148819,24 руб.=62).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела – истцом направлена, а 12.02.2018 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период с 26.02.2018 года по 31.07.2018 года (дата, указанная истцом) за 155 дней просрочки а именно: 92 901руб.х3%х155 дней = 431 989,65 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Абросимовой Е.И. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска по основному требованию частично, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным возложить их также на ответчика и взыскать с ООО «Новый город» судебные расходы в размере 12 000 руб., за проведение досудебной экспертизы, поскольку согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы в двухкомнатной квартире состоит в диапазоне от 12 000 руб. до 16 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (2), работы представителя по делу (составление претензии и иска), размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается несоразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере до 10 000 рублей.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не взыскивает, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителей по вопросам взыскания убытков во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу в одном суде. Суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности, что согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 3 437,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимовой Е. И. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Абросимовой Е. И. убытки в размере 92 901 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за период с 26.02.2018 года по 31.07.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 437,03 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья                                                                                                        А.С. Куликова