Решение по делу № 33-4558/2023 от 05.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

дело в суде 1-й инстанции: №2-1107/2023

дело №33-4558/2023                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункуевой Валентины Анатольевны к Зандраеву Баиру Сагжаповичу о возмещении убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Мункуевой В.А., представителя ответчика Зандраева Б.С. по доверенности Домашевской О.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Зандраева Баира Сагжаповича в пользу Мункуевой Валентины Анатольевны сумму убытков 301 350,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 506,55 рублей, а всего взыскать 306 856,55 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мункуевой Валентины Анатольевны в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8 801,88 рублей.

Взыскать с Зандраева Баира Сагжаповичав доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 016,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мункуева В.А. обратилась в суд с иском к Зандраеву Б.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 951 800 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы механическими повреждениями автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., под управлением собственника Мункуевой В.А., при движении ... г. по федеральной автомобильной трассе <...> вызванными внезапным столкновением с принадлежащей ответчику лошадью, выбежавшей на проезжую часть автодороги.

В судебном заседании истец Мункуева В.А. исковые требования поддержала, ее представитель по доверенности Копелева Е.С., заявила об увеличении исковых требований представитель в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Зандраева Б.С. убытки в размере 961 800 руб., в основу ущерба просила определить выводы экспертов ООО «<...>», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Ответчик Зандраев Б.С. в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал, отрицал принадлежность лошади.

Представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. исковые требования не признала, указывая на недоказанность наличия у истца убытков и принадлежности лошади ответчику, нарушение процедуры сканирования чипа животного, недостаточную информативность административного материала по факту ДТП, нарушения в действиях истца п.10.1 ПДД РФ, которая могла предотвратить столкновение, произошедшее ближе к середине проезжей части и не являющееся внезапным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мункуева В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, допустившего бесконтрольный выход принадлежащей ему лошади на проезжую часть. Выводы суда о нарушении истцом абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ необоснованны, материалы дела не содержат сведения о неблагоприятных дорожных условиях, неисправности автомобиля, отсутствие или наличие освещения дороги, также не имеется информации о дорожном знаке, предупреждающим о появлении домашних животных. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Судом неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные расходы в связи с проведением досудебной экспертизы подлежали возмещению в полном размере.

Представитель ответчика Домашевская О.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Принадлежность лошади ответчику не доказана; показания прибора - считывающего чип сканера, без участия понятых и отсутствии информации о нем в рапорте сотрудника ДПС и без сведений о передачи прибора от администрации района в безвозмездное пользование сотрудникам ГИБДД не достоверны; сканирование трупа животного произведено с нарушениями, гнедая масть сбитой лошади не соответствует вороной масти животного по номеру чипа; судом неверно определена равная степень вины водителя автомобиля и владельца лошади, ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть выше (70-80%).

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела, не явились, их представители Копелева Е.С. и Домашевская О.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... на <...> водитель Мункуева В.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., допустила наезд на лошадь, принадлежащую Зандраеву Б.С., в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.

Определением инспектора О ДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На схеме места совершения административного правонарушения от ... г., составленного инспектором О ДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району, зафиксированы место расположения транспортного средства, место столкновения автомашины с животным, направление движения «<...>», при этом, следы торможения указанной автомашины не зафиксированы.

    Из объяснения Мункуевой В.А. от ... г. установлено, что она ехала с г. <...> на машине «<...>», по трассе между <...> на проезжую часть выбежала лошадь, она не успела среагировать, т.к. лошадь выбежала из-за дерева, в результате чего совершила наезд. Время ДТП ... часов, место <...>.

    По информации Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от 16.08.2022 г. следует, что лошадь с чипом «<...>» зарегистрирована в филиале с ... г., собственником является Зандраев Б.С. по адресу: <...>. При регистрации животного на ... г. был прочипирован жеребец, вороной масти, в возрасте 5 лет. На момент совершения ДТП ... г. лошадь должна быть в возрасте 9-10 лет, вороной масти. На представленном фото «лошадь гнедой масти». Владелец Зандраев Б.С. должен предъявить лошадь ветеринарной службе для осмотра и идентификации до конца августа месяца. ... г. комиссией в составе ветеринарных специалистов <...> сотрудника ОДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району <...>. проведено совместное мероприятие по выявлению лошади у владельца Зандраева Б.С. с чипом «<...>» путем проведения идентификации и сканирования 38 голов лошадей в с. <...>. При проведении сканирования животных, лошади с данным чипом не обнаружено.

Согласно акту об уничтожении путем сжигания трупов животных и (или) останков трупов животных в отношении которых не установлен собственник от ... г. следует, что ... г. на отведенном для уничтожения методом сжигания трупов животных, расположенном в <...>, кад.номер ... произведено уничтожение методом сжигания трупа лошади (1 голова) 357 кг, доставленного из с. <...>.

Старшим инспектором МБУ «Хозяйственно-транспортного отдела» Администрации МО «Иволгинский район» ... г. составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Зандраева Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011 г. – выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами самоуправления мест.

Постановлением административной комиссии МО «Иволгинский район» от ... г. Зандраев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011 г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... г. жалоба Зандраева Б.С. удовлетворена, постановление административной комиссии МО «Иволгинский район» от ... г. в отношении Зандраева Б.С. отменено, производство по административному делу в отношении Зандраева Б.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.01.2023 г. изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции – прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В решении Верховного суда Республики Бурятия от ... г. указано, что зафиксированные на имеющейся в материалах дела фотографии дата и время показаний сканера не соответствуют дате и времени дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания, противоречие не устранено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>., являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району суду пояснил, что заступил на дежурство ... г. Совместно с напарником стали очевидцами ДТП, которое произошло с транспортным средством истца. Находясь на дежурстве, двигаясь мимо Карьера в сторону п<...>, на расстоянии примерно 300 метров впереди увидели, что автомобиль истца сбивает лошадь. Когда подъехали, увидели лежащее на проезжей части дороги лошадь и автомобиль <...>, водитель сказала, что лошадь выбежала откуда-то. На месте составили схему ДТП, осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства. На транспортном средстве были повреждения передней части, бампер, капот. Лошадь находилась на расстоянии 7-10 метров от транспортного средства. Патрульные машины оборудованы сканерами для идентификации животных, они произвели фотографирование лошади. Он включил сканер, провел им в области шеи лошади, результаты сканера были сфотографированы и приложены к административному материалу. После сканирования, убрали лошадь с проезжей части дороги. Сканер был новый, время и дата были установлены, они в настройках ничего не меняли. По общему правилу, при дорожно-транспортном происшествии с участием пострадавших в ДТП, в том числе с участием животных, сканирование должно производиться с участием понятых, в этом случае понятые не требовались, т.к. пострадавших в ДТП не было. В действиях водителя нарушения ПДД установлено не было, считает, что водитель ехала с разрешенной скоростью 60-70 км/ч., если бы двигалась с большей скоростью, характер повреждений был бы иным, исходя из его опыта.

В материалы дела представлен договор ... безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ... г., заключенного между МО «Иволгинский район» Республики Бурятия (ссудодатель) и ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району (ссудополучатель), по условиям которого, ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное движимое имущество: сканер для считывания микрочипов и электронных ушных меток серийный номер ..., общей стоимостью 21 451,66 рублей, принадлежащее ссудодателю на праве собственности муниципального образования «Иволгинский район».

Согласно п. 1.3 Договора №11 от ... г., ссудодатель передает имущество в новом (не бывший в употреблении) состоянии со всеми сопутствующими документами.

Из акта приема-передачи муниципального имущества к договору №11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ... г. следует, что сканер для считывания микрочипов и электронных ушных меток серийный номер ... передан ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району.

Согласно паспорту устройства и руководству пользователя, беспроводной сканер ... предназначен для дистанционного считывания электронных идентификационных данных с подкожных чипов болюсов и электронных ушных бирок. Сканер применяется для идентификации домашних и сельскохозяйственных животных. Определение номера происходит по принципу радиочастотной идентификации (RFID) с использованием протоколов FOX-Bи EMID. В памяти устройства сохраняется до 6000 идентификационных записей с указанием времени проведения каждого сканирования. Для считывания информации необходимо поднести сканер к предполагаемому месту расположения чипа или к визуальной электронной бирке и нажать кнопку SCAN. Поиск идентификационной метки производится в течение 10 с. При успешном обнаружении метки сканер издает звуковой сигнал и на экране отобразится считанный UID. Количество цифр равно 15 при использовании транспондера стандарта FDXB.

В материалы дела представлен ответ БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от ... г., согласно которому, лошадь с инвентарным номером (чипом) ... (жеребец, вороной масти в возрасте 5 лет) была зарегистрирована Иволгинским филиалом БУ ветеринарии «БРСББЖ» ... г. на владельца Зандраева Б.С. по адресу: <...>. Данная лошадь с ... г. не предоставлялась для проведения противоэпизоотических мероприятий.

Из ответа БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от ... г. установлено, что лошадь с инвентарным номером (чипом) ... (жеребец, вороной масти в возрасте 5 лет) была зарегистрирована Иволгинским филиалом БУ ветеринарии «БРСББЖ» .... на владельца Зандраева Б.С. Данная лошадь с .... не предоставлялась для проведения противоэпизоотических мероприятий, ветеринарные документы, оформленные ранее (акты вакцинации против сибирской язвы) уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании п. 4.4 «СП 3.1.089-96. ВП 13.3.1320-96.3.1 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 6. Сибирская язва. Санитарные правила. Ветеринарные правила». (утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 №11, Минсельхозомпродом России 18.06.1996 №23).

                Судом исследован журнал регистрации сельскохозяйственных животных в Иволгинском филиале БУ ветеринарии «БРСББЖ», в качестве специалиста опрошен <...>., имеющий диплом ФГОУВПО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» ветеринарного врача по специальности «Ветеринария», который пояснил суду, что чипирование – это идентификация животного, т.е. присвоение животному индивидуального электронного номера. Лошадям вживляется подкожно, обычно вживляется с левой стороны в среднюю треть шеи. Чип представляет собой шарик размером с половину рисового зерна, на котором записан электронный индивидуальный магнитный номер. Это инъекция, которая вводится животному подкожно с применением специального шприца для чипирования. Действующим законодательством не регламентирована деятельность по чипированию, чипы находятся в свободной продаже в специализированных ветеринарных магазинах, однако у каждого чипа имеется свой уникальный номер. В случае, если собственник животного самостоятельно произвел чипирование, при проведении протиэпизоотических мероприятий, специалисты ветеринарной службы проводят сканирование и проверяют наличие чипа на соответствие идентификационного номера. Такие мероприятия проводятся один раз в год в отношении лошадей, собственник которых обязан предоставить всех лошадей сотрудникам ветеринарной службы, составляются акты вакцинации, описки к нему, в котором отражаются сведения о собственнике животного, возрасте животного и идентификационный номер. Изъятие подкожно введенного чипа из животного невозможно. На ухо чипы не вводятся, на ухо лошади можно прикрепить бирку, в случае чипирования такая инъекция возможно в отношении лошадей только подкожно в области шеи. При проведении сканирования, идентификационный номер (чип) не может быть искажен. Допускает, что лица, не являющиеся дипломированными ветеринарами, могут ошибаться в указании масти лошади, возраста. Теоритически чип «выпасть» из животного, «потеряться» в теле животного не может, исходя из анатомического строения шеи лошади. На сканере возможно сохранение предыдущей информации, однако при проведении сканирования, на приборе отображаются сведения об идентификационном номере животного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.10, 15, 1064, 1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб возник у собственника транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., Мункуевой В.А. в результате наезда на лошадь, принадлежавшую ответчику Зандраеву Б.С.

            С учетом представленных доказательств, принимая во внимание показания свидетеля <...>., являющегося сотрудником ГИБДД МВД России по Иволгинскому району и очевидцем дорожно-транспортного происшествия, проводившего сканирование лошади непосредственно на месте ДТП, пояснившему в судебном заседании, что предоставленный им для служебной деятельности сканер являлся новым, что также следует из договора №11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ... г., ранее им не пользовались, настройки не меняли, суд исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик Зандраев Б.С.

Доводы стороны ответчика о том, что чип вставляется в ухо лошади, в процессе движения чип может выпасть, некоторые его лошади в настоящее время ходят без чипа, поскольку они выпали, а также доводы о том, что на фотографиях лошадь гнедой масти, а по чипу лошадь вороной масти, судом отклонены, с учетом пояснений специалиста – ветеринарного врача <...>

Вместе с тем, помимо вины владельца лошади Зандраева Б.С., суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Мункуевой В.А., в действиях которой суд установил нарушение абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку она не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применила торможение и мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла отсутствие освещения, являясь жителем Селенгинского района РБ, проезжая по Иволгинскому району Республики Бурятия, могла и должна была предполагать передвижение через указанную проезжую часть домашних животных, а также особенности и состояние дороги, транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а именно темное время суток.

При определении причиненного транспортному средству истца размера ущерба, а также наличии смешанной вины у водителя Мункуевой В.А., суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизой, проведенной ФБУ «<...>», показаниями допрошенных в суде экспертов <...> исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и на момент происшествия – 602 700 руб.

Доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности принадлежности погибшей лошади ответчику, несогласие с результатами и процедурой сканирования чипа животного, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о нарушении Мункуевой В.А. абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ и невыполнении мер по снижении скорости при установленных судом обстоятельствах (состояние дороги, время суток, метеорологические условия и др.), наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Зандраева Б.С., отклоняя доводы жалобы стороны истца относительно удовлетворения иска в полном размере и жалобы стороны ответчика о полном несогласии с исковыми требованиями. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для их переоценки в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно определения степени вины истца и снижения размера взысканного материального ущерба, принимая во внимание, что Мункуева В.А. управляла источником повышенной опасности, владелец которого отвечает за причиненный вред независимо от вины, при столкновении с крупным рогатым скотом, который источником повышенной опасности не является.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Устанавливая равную степень вины сторон, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности водителя Мункуевой В.А. - владельца источника повышенной опасности, не принявшего необходимых мер при возникновении опасности, а также то обстоятельства, что в данном случае владелец сельскохозяйственного животного по смыслу закона не является владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия устанавливает в действиях Мункуевой В.А. наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда.

          В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы истца об отсутствии нарушений в ее действиях п.10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 23 данного постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказать отсутствие технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины в причинении ущерба законом возложено на владельца источника повышенной опасности.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой не представилось возможным установить скорость движения автомобиля ввиду отсутствия следов торможения в административном материале, и как следствие – момент возникновение опасности для водителя, вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что водитель Мнкуева В.А. должна была руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит. Выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, мотивированы, данное доказательство судом подробно исследовано, эксперты допрошены, предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, Мункуева В.А. не доказала отсутствие у нее технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины.

Само по себе нарушение погонщиком лошадей правил дорожного движения при перегоне животных, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред только на собственника лошади и освобождения истца от ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в ДТП как Зандраева Б.С., ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований (пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) оказалось на проезжей части автомобильной дороги, так и водителя Мункуевой В.А., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности, что само по себе накладывает дополнительную степень ответственности.

Исходя из указанного, установив смешанную вину сторон, принимая помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств (состояние дороги, время суток, метеорологические условия и др.), учитывая при этом отсутствие ограждения проезжей части дороги от сельской местности, что предполагает возможное появление на дороге сельскохозяйственных животных, что произошло в данном случае, судебная коллегия определяет степень вины Зандраева Б.С. в размере 30%, Мункуевой В.А. - в размере 70%, удовлетворив исковые требования Мункуевой В.А. пропорционально степени вины ответчика, взыскав в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 180 810 руб. (30% от 602 700 руб., установленной судебной экспертизой), судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1 520 руб. (19% от 8 200 руб. (180 810 руб. составляет 19% от заявленных истцом 951 800 руб., которые истец поддержала в судебном заседании 15.09.2023 г. и просила взять за основу заключение независимой технической экспертизы – л.д.140 т.2 с оборота).

Взысканная с истца и ответчика госпошлина подлежат изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче иска госпошлина от суммы 951 800 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежала оплате в размере 12 718 руб., истцом оплачено 3 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, при определении судебных расходов сторон – истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Мункуевой В.А. подлежала взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ - 10 301,58 руб. (81% от 12 718 руб.), за вычетом оплаченных 3 000 руб., что составляет 7 301,58 руб., с Зандраева Б.С. – 2 416,42 руб. (19% от 12 718 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, размер убытков – снижению до 180 810 руб., а также госпошлины с истца и ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного постановления, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года изменить.

Взыскать с Зандраева Баира Сагжаповича в пользу Мункуевой Валентины Анатольевны убытки в размере 180 810 руб., судебные расходы 1 520 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину с Мункуевой Валентины Анатольевны – 7 301,58 руб., с Зандраева Баира Сагжаповича – 2 416,42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: