Решение по делу № 33-2925/2016 от 26.02.2016

Судья Ковалева Т.В.             дело № 33-2925/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Ястребовой О.К. , Ястребову О.К. , Ястребову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ястребовой О.К.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Произвести в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2010 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Ястребовой О.К. , Ястребову О.К. , Ястребову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - замену взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2010 с Ястребовой О.К., Ястребова О.К., Ястребова К.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного решения, ссылаясь на заключение 06.04.2012 с ЗАО «Банк Интеза» договора уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешло право требования вышеуказанной задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ястребова О.К. просит отменить определение, ссылаясь на то, что не давал согласия банку на переуступку долга заявителю, которым не представлено доказательств подтверждающих наличие лицензии на осуществление банковской деятельности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2010 года с Ястребовой О.К., Ястребова О.К., Ястребова К.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

06.04.2012 между ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования к вышеуказанным должникам, вытекающее из кредитного договора на общую сумму <данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных оснований для процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы частной жалобы Ястребовой О.К., основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае к заявителю перешли права ЗАО «Банк Интеза» установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, наличия лицензии не требует.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии согласия должника на переуступку права требования, отсутствия у правопреемника. Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут служить основанием к отмене определения.

Постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводы частной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ястребовой О.К. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: