Решение от 10.06.2021 по делу № 8Г-10897/2021 [88-12876/2021] от 20.04.2021

Дело № 88-12876/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2020 по иску Зелова А. Г. к Симонову Е. В., Симонову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Симонова Е. В. к Зелову А. Г. о признании договора процентного займа недействительным

по кассационной жалобе Зелова А.Г. на решение Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, Симонова Е.В., Симонова В.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года исковые требования Зелова А.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Симонова Е.В. в пользу Зелова А.Г. задолженность по договору № 1 от 18.08.2018 в размере 5 249 259 руб. 20 коп., из которых – 2 793 000 рублей – основной долг, 956 259 рублей 20 коп. – проценты за пользование займом за период с 19.08.2018 по 23.07.2020, 1 500 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 19.08.2019 по 23.07.2020, а также судебные расходы в размере 34 540,82 руб.

Взыскивать с Симонова Е.В. в пользу Зелова А.Г. проценты за пользование суммой займа, предоставленной по договору № 1 процентного займа, обеспеченного поручительством, от 18.08.2018, в размере 2 793 000 рублей, по ставке 17,74% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 24.07.2020 до дня полного возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года решение Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 367, 809, 810, 330, 331, 421, 425, 367 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), установив все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зелова А.Г., при этом, отказав в удовлетворении требований к поручителю и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░