Решение по делу № 2-8/2022 (2-927/2021;) от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапуха Ю.В.

при секретаре Белой А.В.

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юркус Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Золотаревой М.А. к Астапенко Анатолию Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Золотарева М.А. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Астапенко А.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих требований истец указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-СД на общую сумму в размере 6 462 658 рублей 35 копеек. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил. В рамках исполнительного производства денежные средства у Астапенко А.В., в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, выявлены не были. Однако у ответчика имеется 1/3 доли в праве собственности земельный участок, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, <адрес> кадастровый №. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и, ссылаясь на положения ст. 12, 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила суд обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую Астапенко А.В.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Золотарева М.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Астапенко А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коллекторское агентство «Содействие», МИФНС России № 2 по Калининградской области, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Возражений по существу иска не представили.

Определениями суда от 08.11.2021 и 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ОГИБДД МО МВД России «Советский», ФИО15, ФИО16, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ООО «Горизонт». Указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу искового заявления, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и МИФНС России № 2 по Калининградской области представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горизонт» и ПАО Банк «ФК Открытие» представили отзывы на исковое заявление судебного пристава-исполнителя, в которых заявленные требования поддержали и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО11 Юркус Н.Ю. поддержала заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования, просила их удовлетворить.

Заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзацев второго и третьего ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 названного кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности только при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 07.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 3537/11/19/39 на основании исполнительного листа по решению Советского городского суда от 23.06.2010 по гражданскому делу № о взыскании с Астапенко А.В. в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 1 680 000 рублей в счет возмещения задолженности по оплате проданных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска 17.12.2010 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Советским городским судом по гражданскому делу №, решением по которому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 с ООО «Ространсавто», Астапенко А.В. солидарно взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 рублей о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя 07.02.2011 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 16.12.2010, вступившим в законную силу 18.05.2011, в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Ространсавто», ФИО5, Астапенко А.В., ФИО6 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 29.10.2008 № СПФ/06КЛ-578 в размере 3 255 931 рубля 26 копеек. На основании выданных судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 23.11.2011 возбуждены исполнительные производства в отношении названных должников. Исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №/СВ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО7 от 13.01.2016 на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Калининграда от 04.08.2015, произведена замена стороны исполнительного производства ЗАО «Банк Интеза» ее правопреемником – ООО Коллекторское агентство «Содействие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска 14.03.2013 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом 19.02.2013 по решению по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО10 к Астапенко А.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, а также убытков. Судебным актом в пользу ФИО10 были взысканы денежные средства в сумме 273 003 рублей 25 копеек.Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.07.2011, вступившим в законную силу 02.09.2011, в пользу ОАО «БИНБАНК» с ФИО5, Астапенко А.В, ФИО8 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 551 826 рублей 25 копеек. На основании выданных судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 11.10.2011 возбуждены исполнительные производства № – в отношении Астапенко А.В., № – в отношении ФИО8, № – в отношении ФИО5 Данные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №/СВ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 13.12.2013 сводное исполнительное производство передано в ОСП по особым исполнительным производствам.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.08.2011, вступившим в законную силу 13.09.2011, в пользу ОАО «БИНБАНК» с ФИО5, Астапенко А.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 10.08.2007 № KLG 02329 П/К в размере 667 187 рублей 69 копеек. На основании выданного судом 28.09.2011 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 24.11.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении Астапенко А.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 13.12.2013 исполнительные производства переданы в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 04.10.2010 на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом Калининградской области по гражданскому делу №, решением от 07.10.2009 по которому в пользу ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» с Астапенко А.В. взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме 1 152 706 рублей 37 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – полуприцеп CHEREAU, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 07.05.2020 на основании вступившего в законную силу определения Советского городского суда Калининградской области от 07.10.2019 произведена замена взыскателя его правопреемником ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 31.01.2018 о взыскании с Астапенко А.В. в пользу ООО «Горизонт» денежных средств в размере 924 257 рублей 61 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 31.01.2018 о взыскании с Астапенко А.В. в пользу МИФНС России № 2 по Калининградской области недоимки по налогу, пени, а также госпошлины на общую сумму 39 248 рублей 93 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 14.08.2018 о взыскании с Астапенко А.В. в пользу МИФНС России № 2 по Калининградской области недоимки по налогу, пени, а также госпошлины на общую сумму 39 180 рублей 70 копеек.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 08.10.2019 о взыскании с Астапенко А.В. в пользу МИФНС России № 2 по Калининградской области недоимки по налогу, пени, а также госпошлины на общую сумму 39 649 рублей 54 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 18.06.2020 исполнительные производства переданы в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 06.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 15.07.2019 о взыскании с Астапенко А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2019, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Советский» о назначении Астапенко А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 10.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2019, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о назначении Астапенко А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 08.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2020, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о назначении Астапенко А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 20.07.2020 исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 04.06.2020 о взыскании с Астапенко А.В. в пользу МИФНС России №2 по Калининградской области недоимки по налогу, пени, а также госпошлины на общую сумму 39 582 рубля 78 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 18.09.2020 исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 27.04.2018 о взыскании с Астапенко А.В. в пользу ФИО15 задолженности по договору займа в размере 131 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 14.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 17.07.2020 о взыскании с Астапенко А.В. в пользу МИФНС России №2 по Калининградской области госпошлины на сумму 649 рублей 62 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 08.06.2020 о назначении Астапенко А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области от 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2020, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о назначении Астапенко А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020, 23.10.2020, 17.08.2021 исполнительные производства объединены в сводное по должнику. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 7 035 374 рубля 22 копейки.

Сведений о погашении имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству суду не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями принимались меры к отысканию имущества должника.

Денежные средства в рублях и иностранной валюте, у должника отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: прицеп МЗСА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Рено Magnum, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп CHEREAU, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № В отношении указанных транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя 05.09.2012 установлен запрет регистрационных действий.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства информации у Астапенко А.В. в собственности имеется моторная лодка Nissanmaran 380 MS, регистрационный № №. На данное судно постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016 наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета).

В рамках исполнительного производства заложенное имущество – полуприцеп CHEREAU, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ2971/39, – передано взыскателю ФИО16

Согласно пояснениям Астапенко А.В. от 15.07.2020 он имеет доход от аренды принадлежащего ему полуприцепа, тягач Рено Magnum, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № вышел из строя в связи с поломкой двигателя в 2014 году, был оставлен на стоянке в Подмосковье, что с автомобилем в настоящее время ответчику неизвестно. Лодка Nissanmaran 380 MS, регистрационный № №, и мотор к ней были похищены в 2012 году. Иного движимого имущества ответчик не имеет.

Наличие и местонахождение указанных транспортных средств и судна должника, иного имущества в ходе исполнения исполнительных документов не установлено, несмотря на принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества.

Судом установлено, что ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 09.04.2009 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в г. Советске Калининградской области, в садоводческом товариществе «<адрес>». Собственниками оставшихся долей являются ФИО13 и ФИО14 В ходе рассмотрения настоящего дела сособственники земельного участка не высказали намерений приобрести долю ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 4, 79 Закона об исполнительном производстве, суд исходит из того, что в добровольном порядке и по исполнительному производству обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателей, ответчик не исполняет, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Золотаревой М.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Астапенко Анатолия Васильевича – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в г. Советске Калининградской области, в садоводческом товариществе «<адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено 02.02.2022.

Судья Ю.В. Шелапуха