Решение по делу № 33-1285/2023 от 31.01.2023

Дело № 33-1285/2023;2-1372/2022

72RS0025-01-2022-001805-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                         01 марта 2023 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.

при секретаре                                Деркач М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Павлова Д., в лице представителя Енидорцевой Т. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14.06.2022 г. представителю истца Павлова Д. - Енидорцевой Т., отказать»,

у с т а н о в и л:

<.......> от представителя истца Павлова Д. - Енидорцевой Т. поступила апелляционная жалоба на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14.06.2022 года, с ходатайством о восстановлении срока по гражданскому делу 2-1372/2022 по иску Павлова Д. к Сафронову В. Сафроновой Н. об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение, с которым не согласен истец Павлов Д. в лице представителя Енидорцевой Т.

В частной жалобе истец Павлов Д. в лице представителя Енидорцевой Т. просит определение отменить. Указывает, что решение суда направлено в адрес истца только 20.06.2022 года, то есть через 6 дней после вынесения мотивированного решения, а также судом первой инстанции не проверена фактическая дата направления решения. Кроме того, истец не обладает юридическими познаниями и не знал, что данное решение надо обжаловать с момента изготовления мотивированного решения, в связи с этим, истец поздно обратился к представителю за юридической помощью и поскольку представитель не участвовала в судебном заседании, не представляла интересы истца, а также не разрабатывала правовую позицию, то при данных обстоятельствах это существенно затруднило подать апелляционную жалобу в срок, в связи с этим был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая истцу Павлову Д. в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14.06.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2022 года, истец Павлов Д. участвовал в судебном заседании лично. (л.д. 75-77).

Решение суда принято 14.06.2022 года, мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, исходя из требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является 14.07.2022 года.

Копия решения направлена 17.06.2022 года в адрес истца Павлова Д. по адресу <.......> (л.д. 85) и получено решение суда лично Павловым Д. 21.06.2022 года. (л.д. 87)

26.07.2022 года от представителя истца Павлова Д. - Енидорцевой Т.. поступило заявление об ознакомление с материала дела, согласно которому Енидорцева Т.. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме 28.07.2022 года. (л.д. 90)

22.07.2022 года (почтовый конверт) от представителя истца Павлова Д. - Енидорцевой Т. поступила апелляционная жалоба на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14.06.2022 года. (л.д. 97-98)

На основании определения Тобольского городского суда от 02.08.2022 года, апелляционная жалоба на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14.06.2022 года возвращена, в связи с истечением срока обжалования. (л.д. 99)

10.08.2022 года от представителя истца Павлова Д..- Енидорцевой Т . поступила апелляционная жалоба на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14.06.2022 года, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. (л.д. 103)

На основании ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Довод частной жалобы о том, что решение суда направлено в адрес истца только 21.06.2022 года, то есть через 6 дней после вынесения мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не принимает, так как решение суда вынесено 14.06.2022 года и направлено истцу 17.06.2022 года, то есть направлено не позднее пяти дней после принятия решения.

Кроме того, с момента получения истцом копии решения суда (21.06.2022 г.) и до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (<.......>) у истца имелось достаточно времени для подготовки процессуальной жалобы в течение 23-х дней. Таким образом, истец имел возможность направить жалобу на решение суда в установленный срок.

Довод частной жалобы о том, что истец не обладает юридическими познаниями и обратился к представителю поздно, в связи с этим не мог своевременно подать апелляционную жалобу, суд апелляционной не может принять, так как отсутствие возможности самостоятельно составить апелляционную жалобу ввиду отсутствия юридических познаний, не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку истец мог обратится за юридической помощью на любой стадии рассмотрения гражданского дела, кроме того истец присутствовал в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения.

Кроме того, 26.07.2022 года от представителя истца Енидорцевой Т. поступило заявление об ознакомление с материала дела, согласно которому Енидорцева Т. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме 28.07.2022 года, следовательно, на момент ознакомления знала, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, однако о его восстановлении не заявила.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в виду несогласия с принятым определением суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Д., в лице представителя Енидорцевой Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова