Решение по делу № 12-125/2017 от 07.06.2017

Дело № 12/1-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 11 августа 2017 г.     

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Ратехина В.А., при секретаре Сизоненко Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Семичевой Н.С. № 8-ПП/2017-1/46/107/76/12 от 29 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви», адрес места нахождения: г. Ярославль, ул. Набережная Тверицкая, д. 20,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Семичевой Н.С. № 8-ПП/2017-1/46/107/76/12 от 29 мая 2017 г. ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» в лице директора Шмыкова Г.А. обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда. В обоснование жалобы указано на то, что в рамках одной проверки ГИТ в Ярославской области вынесено не одно постановление о назначении административного наказания в сфере трудового законодательства в отношении ООО ««Ярославская фабрика валяной обуви», в сумме штрафные санкции составили 100 000 руб. При назначении административного наказания не учтено финансовое положение заявителя: привлечение к административной ответственности может привести к банкротству предприятия, поскольку в 2016 г. деятельность общества являлась убыточной, убыток составил 11851 тыс. руб. При этом должностным лицом не учтены положения КоАП РФ о возможности назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа. Также заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административной ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ. Полагает, что допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, жалоб со стороны работников не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Семичевой Н.С. № 8-ПП/2017-1/46/107/76/12 от 29 мая 2017 г.отменить, производство по делу прекратить.

Стороны административного производства извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» Соколова Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 103-104).

Заслушав представителя ООО «Ярославская фабрика валяной обуви, изучив материалы административного дела, суд признает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из постановления усматривается, что в ходе плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 24.04.2017 г. по 23.05.2017 г. в отношении ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

1) в нарушение ч. 1 ст. 213 ТК РФ, п. 1 Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ФИО5 (трудовой договор № 52/16 от 23.12.2016 г., дата начала работы с 26.12.2016 г.) был допущен к работе без медицинского заключения, медицинское заключение выдано 28.12.2016 г. (26.12.2016, 27.12.2016 – рабочие дни);

2) в нарушение ст. 22, абз. 6 ч. 2 ст. 221 ТК РФ, п. 17 Положения к приказу Министерства Труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. № 997н, электрогазосварщику ФИО6 не выдан в 2016 г. костюм брезентовый (периодичность выдачи 1 раз в год);

3) в нарушение ст. 22, абз. 6 ч. 2 ст. 221 ТК РФ, п. 35 Приложения № 4 к Постановлению Минтруда № 61 от 08.12.1997 г. насадчику ФИО7 не выдан фартук х/б с водоотталкивающим нагрудником (периодичность выдачи 1 раз в год);

4) в нарушение ст. 22, абз. 6 ч. 2 ст. 221 ТК РФ, п. 142 к постановлению Минтруда № 61 от 08.12.1997 г. ФИО9, переведенному на должность чистильщика-точильщика с 15.02.2017 г. (приказ № 9 от 15.02.2017 г.) не выданы очки защитные;

5) в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22, абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и др.);

6) в нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не проведена оплата за проведение предварительные медосмотры ФИО10 (трудовой договор № 24/17 от 10.04.2017), ФИО11 (трудовой договор № 15/17 от 24.03.2017 г.).

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 10, 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (ч. 1 ст. 213 ТК РФ).

В силу ст. 71 ТК РФ работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки № 8-ПП/2017-1/46/107/76/2 от 23.05.2017 г., протоколом об административном правонарушении № 8-ПП/2017-1/46/107/76/10 от 23.05.2017 г., и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы жалобы о том, что работникам ФИО6, ФИО7, ФИО9 на момент проведения проверки были выданы спецодежда и средства индивидуальной защиты, подлежат отклонению.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Постановлением Минтруда России от 08.12.1997 № 61 утверждены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В нарушение ст. 22, абз.6 ч. 2 ст. 221 ТК РФ, п. 17 приложения к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, п. 35, п. 142 приложения № 4 к Постановлению Минтруда России от 08.12.1997 № 61 факт выдачи электрогазосварщику ФИО6 брезентового костюма, насадчику ФИО7 - фартука х/б с водоотталкивающим нагрудником, чистильщику-точильщику ФИО9 - защитных очков на момент проведения проверки материалами административного дела не подтвержден. Личные карточки учета выдачи содержат указание на дату выдачи СИЗ указанным лицам – 05- 06 июня 2017 г.

Обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

В нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22, абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 не были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда. Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан организовать ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обществом не произведена оплата за проведенные предварительные медосмотры ФИО10 и ФИО11

Устранение вышеуказанных нарушений, выдача СИЗ, равно как и ознакомление работников с картами специальной оценки условий труда работников, оплата предварительных медосмотров после обнаружения данных правонарушений и привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях, не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Доводы общества о том, что валяльщик ФИО5 был допущен к работе после прохождения в установленном законом порядке обязательного медицинского осмотра, опровергается материалами административного дела. Трудовой договор с указанным лицом заключен 23.12.2016 г. (л.д. 58-59), дата начала работы – 26.12.2016. Дата выдачи медицинского заключения ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» по итогам предварительного медицинского осмотра – 28.12.2016 г. При этом к аналогичному заключению, датированному от 20.12.2016 г., суд относится критически, поскольку данный документ ранее в материалы административного дела не приобщался, и был предоставлен суду только в рамках настоящего судебного заседания.

Довод заявителя о применении позиции Конституционного суда РФ в части снижения штрафа в размере ниже минимального суд не принимает.

Как установлено ч. 3.2 КоАП РФ, разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае оспариваемое заявителем административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоПА РФ 50 000 руб., что исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела. Ссылка ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» на сложное финансовое положение в рассматриваемом случае не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа.

Доводы общества о том, что постановление по делу об административной ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» привлечено к административной ответственности по нескольким основаниям. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» дела об административном правонарушении, выявлены в результате выездной проверки в период с 24.04.2017 г. по 23.05.2017 г., факт допуска к работе ФИО5 без медицинского заключения имел место 26-27.12.2016 г. Следовательно, с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 4.5. КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» вынесено с соблюдением установленного срока давности.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты, направлены на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного обществу нарушения требований трудового законодательства и представляющих угрозу жизни и здоровью работников предприятия, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Наказание, которому подвергнуто ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 8-░░/2017-1/46/107/76/12 ░░ 29 ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░