Решение по делу № 2-35/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-35/2023

УИД: 75RS0032-01-2023-000005-20

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра                                                                             27 февраля 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ворониной Л.В. о взыскании процентов по договору, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее - ООО "АФК", Общество) обратилось в суд с иском к Ворониной Л.В. о взыскании процентов по договору, возмещении убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.01.2013 года между кредитором АО "ОТП Банк" (далее - Банк) и заемщиком Ворониной Л.В. заключен договор кредита/займа № 2549896986. 27 декабря 2017 года между Банком и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/60, в соответствии с которым право требования по договору № 2549896986 от 18.01.2013 года было передано Обществу в размере задолженности 222059 руб. 50 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № 2-16/2019 от 21.02.2019 года, вынесенного Кыринским районным судом Забайкальского края, с должника Ворониной Л.В. в пользу Общества взыскана уступленная задолженность по кредитному договору № 2549896986 (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 227 480 руб. 10 коп.. Задолженность по указанному судебному постановлению выплачена должником в полном объеме 18.08.2021 года. На основании изложенного истец утверждает, что правомочен требовать присуждения процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ. При этом указывает, что проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 года по 18.08.2021 года подлежат уплате в размере 165 962 руб. 97 коп. Ответчик Воронина Л.В. своевременно не выполнила взятые на себя кредитные обязательства в рамках кредитного договора № 2549896986 от 18.01.2013, что нарушает основную цель создания общества ООО «АФК» - получение прибыли для реализации социальных и экономических интересов. Истец также отмечает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Ворониной Л.В. в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору № 2549896986 от 18.01.2013 года, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 года по 18.08.2021 года в размере 165 962 руб. 97 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 520 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 84 руб. 00 коп., указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Представитель истца ООО "АФК" Смирнова Т.Е. действующая на основании доверенности, одновременно с подачей иска просила о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронина Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать истцу в исковых требованиях в части пропуска исковой давности за период с 09.01.2020 по 18.08.2021 г., указывая, что расчет процентов согласно ст. 809 ГК РФ, представленный истцом, составлен не верно, т.к. задолженность по основному долгу гасилась каждый месяц, и сумма долга уменьшалась, следовательно, проценты должны рассчитываться каждый месяц отдельно. Также просила отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, т.к. истец уже взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ, а также не указывает, с какого момента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-16/2019, рассмотренного Кыринским районным судом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 18.01.2013 года между АО "ОТП Банк" и Ворониной Л.В. был заключен кредитный договор № 2549896986 о предоставлении и использовании кредитной карты, согласно которому Ворониной Л.В. предоставлен кредит в размере 125 300 руб. на условиях, действующих на момент предоставления карты. По кредитному договору Воронина Л.В. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/60, в соответствии с которым, право требования по договору № 2549896986 от 18.01.2013 было передано ООО "АФК" в размере задолженности 222 059 руб. 50 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2019 года решением Кыринского районного суда с Ворониной Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № 2549896986 от 18 января 2013 года в размере 222 059 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб. 60 коп., а всего 227 480 руб. 10 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.05.2019 года решение Кыринского районного суда от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Из расчета задолженности, представленного истцом суду, следует, что задолженность в общей сумме 222 059,50 рублей состоит из основного долга в размере 124 443 руб. 25 коп., процентов за пользования кредитом в размере 96 347 руб. 25 коп., и комиссии в размере 1269 руб. 00 коп.

На основании указанного судебного решения Кыринском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 18.07.2019 года в отношении Ворониной Л.В. возбуждено исполнительное производство № 19870/19/75050 – ИП, которое 19.08.2021 года окончено фактическим исполнением. Должник Воронина Л.В. исполняла требования названного судебного решения путем внесения периодических платежей (удержаний из пенсии должника) в период с 10.10.2019 года по 18.08.2021 года суммами от 2679,14 рублей до 3035,94 рублей ежемесячно, 18 августа 2021 года внесла 173 026,92 рубля, что подтверждается справкой ООО "АФК", информацией, представленной Кыринским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, материалами гражданского дела № 2-16/2019.

Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, истец, ссылаясь на длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и исполнения судебного решения, просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 года по 18.08.2021 года включительно в размере 165 962 руб. 97 коп., возместить убытки, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а также указать в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В пользу этого же обстоятельства свидетельствует и ответ на вопрос 2, содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, согласно которому глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из предоставленной истцом справки от 10.12.2022 года следует, что на основании решения Кыринского районного суда по делу № 2-16/2019 от 21.02.2019 года с должника Ворониной Л.В. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору № 2549896986 от 18 января 2013 года и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 227 480 руб. 10 коп. За период с 10.10.2019 года по 18.08.2021 года вышеуказанная задолженность выплачена в полном объеме.

Из содержания представленного истцом и основанного на данных, указанных в приведенной выше справки расчета, ООО "АФК" просит взыскать с ответчика Ворониной Л.В. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 года по 18.08.2021 года в размере 165 962 руб. 97 коп.

Проверив представленный расчет задолженности и сопоставив его с содержанием депозита, а также постановлением о прекращении исполнительного производства от 19.08.2021 года, суд приходит к выводу о том, что выплаты, учтенные истцом в расчете задолженности, в полной мере соотносятся с указанными в представленной справке, составленной на основании исполнительного производства, платежами. При этом суд принимает во внимания Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», являющийся приложением к Общим условиям Правил выпуска и обслуживания банковских карт «ОАО «ОТП Банк», действующих на момент заключения ответчиком Ворониной Л.В. кредитного договора, согласно п.2.1 которого установлена очередность погашения кредитной задолженности, которая в свою очередь предполагает, что в первую очередь гашению подлежат просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – сверхлимитная задолженность и только в четвертую очередь сумма кредита. Учитывая размер ежемесячных платежей, удержаний из пенсии, должника Ворониной Л.В., направленных на погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, положения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что все внесенные платежи до 14 апреля 2021 года были направлены на погашения задолженности по просроченным процентам и только 18 августа 2021 года, когда должником было внесено 173 026,92 рубля, был полностью погашена задолженность по основной сумме кредита. Таким образом довод ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом является не состоятельным.

Ответчиком, вопреки законодательно возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, доказательств, свидетельствующей о наличии задолженности в меньшем, чем указано в иске, размере, не представлено.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что в контексте совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи истец, получивший взысканные судебным актом от 21.02.2019 года в его пользу денежные суммы в полном объеме лишь 18.08.2021 года, частично реализовавший свое право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее взысканные суммы основного долга и процентов за предыдущий период задолженности, вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование кредитом за оставшийся период.

Вместе с тем, по смыслу регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, а также положений ГПК РФ реализация права на защиту лицом, участвующим в деле, осуществляется различными способами, к числу которых, помимо прочего, относится, в том числе право ответчика заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, представляющего собой по смыслу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и ответчик Воронина Л.В. в данном случае таким правом воспользовалась, предоставив суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности в той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом заявленных истцом материально-правовых требований, истец не представил доказательства обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа, в связи с чем исчисление срока исковой давности подлежит с момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АФК", обращаясь в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 года по 18.08.2021 года в размере 165 562 руб. 97 коп., направил его в адрес суда посредством почтовой связи 20.12.2022 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте.

При таком положении дела, исходя из буквального толкования условий кредитного договора и договора уступки прав требования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание данные расчета задолженности, представленного истцом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ворониной Л.В. в пользу истца ООО "АФК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 20.12.2019 года, то есть за три года, предшествовавших обращению в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 75 744,00 рублей (124 443,25 (размер основного долга) х 607 (количество дней с 20.12.2019 по 18.08.2021) х 36,6% (ставка по кредитному договору)/ 365 (количество дней в году).

Соответственно, по исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2017 года до 19.12.2019 года, срок исковой давности пропущен, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, истцом заявлено требований об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по иску не заявлено, обстоятельства неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате суду не представлены, и не были рассмотрены, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем истец, заявляя требования о возмещении убытков, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу были причинены убытки помимо тех сумм, которые им были заявлены в этом исковом заявлении, не представил, в связи с нарушением каких обязательств должника возникли убытки, не конкретизировал, с разумной степенью достоверности размер убытков не определил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "АФК" о возмещении за счет ответчика Ворониной Л.В. убытков, помимо взысканных сумм, суд не находит ввиду недоказанности таких требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав, в связи с чем, им были понесены судебные расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 84 рублей, что подтверждается копией почтовых отправлений.

В соответствии с платежным поручением № 19900 от 09.12.2022 года, за подачу искового заявления в суд ООО «АФК» уплатило государственную пошлину в размере 4520 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на общую сумму 75 744,00 рублей, что составляет 45,64 % от заявленных, расходы на оплату судебных издержек так же подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2101,27 рублей (4520 +84) х 45,64%).

Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить частично.

    Взыскать с Ворониной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ИНН 525011003866) проценты за пользование кредитом в рамках кредитного договора №, заключенного 18.01.2013 года между АО «ОТП Банк» и Ворониной Л.В. за период с 20.12.2019 года по 18.08.2021 года включительно, в размере 75 744, рублей, а так же расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 4604,00 рублей, а всего 80 348,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>