Решение по делу № 2-2334/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-2334/2019                                .

УИД     33RS0005-01-2019-003097-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» ноября 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца             Куликова А.В.,            

при секретаре                      Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва А.В. к Позднякову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Царёв А.В. обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) года по вине ответчика Позднякова Е.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, принадлежащему ему автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит взыскать с Позднякова Е.В. в счет возмещения вреда 231 450 руб., расходы по независимой оценке – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб. 26 коп.

Истец Царёв А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Куликову А.В.

Представитель истца Куликов А.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Поздняков Е.В., извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Царёва А.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Позднякова Е.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения .

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от (дата), ДТП произошло по вине водителя Позднякова Е.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ – осуществляя разворот на проезжей части не уступил дорогу автомобилю марки «***», движущегося по проезжей части в прямом направлении и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение .

Ответчиком вышеуказанное постановление и вина в совершенном ДТП не оспорены.

С учетом изложенного, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Поздняковым Е.В. п.8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Царёву А.В., что подтверждается данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства .

Автогражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» по полису ХХХ №

Судом установлено, что на момент ДТП у Позднякова Е.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Куликова К.Г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 231 450 руб., с учетом износа - 152 620 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование Царёва А.В. о взыскании с Позднякова Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 231 450 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между ИП Куликова К.Г. и Царёвым А.В. был заключен договор оказания услуг по оценке № от (дата), стоимость которых составила 5 000 рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № от (дата) на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно приложению № к договору составляет 15 000 руб., из которых составление искового заявления – 5 000 руб., представительство в суде – 10 000 руб. Оплата вознаграждения в сумме 15 000 рублей подтверждена чек-ордером от (дата) .

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Царёва А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности в размере 2 050 руб., которые суд также признает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле .

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Позднякова Е.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 747 руб. 26 коп. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 050 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 747 ░░░. ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.

.