Решение по делу № 2-688/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-688/2021 (59RS0007-01-2020-008579-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Почта Банк к Механошиной Полине Александровне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Почта Банк обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Механошиной П.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчик не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по неустойкам <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Механошиной П.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 297,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 149 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила письменный отзыв, указав, что при расчете задолженности не учтены платежи от 01.05.2019г. в размере 3 139 руб., от 03.06.2019г. в размере 3 150 руб., от 23.07.2019г. в размере 3 117 руб., от 16.08.2019г. в размере 12 700 руб., от 30.08.2019г. в размере 6 300 руб., от 16.09.2019г. в размере 19 000 руб., от 20.09.2019г. в размере 20 000 руб., от 02.10.2019г. в размере 3 176 руб., в связи с чем задолженность составляет по основному долгу 38 907,84 руб., по процентам 2 171,16 руб. (л.д.113).

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Механошиной П.А. о предоставлении кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена в пользование кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., который может быть изменен. Процентная ставка по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых, при не выполнении беспроцентного периода - <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» установлено, что платежи в погашение кредита осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца.

Согласно тарифному плану «Элемент 120» обязательный ежемесячный платеж определен в размере 5% от задолженности по основному долгу на расчетную дату, плюс задолженность по комиссиям и процентам.

Кроме того, Механошина П.А. выразила согласие на подключение к услуге «Кредитное информирование», размер комиссии за пользование которой, согласно тарифу составлял: 1-й период пропуска платежа 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа 500 рублей, а также на подключение услуги «смс-информирование», которая предоставляется бесплатно в течение 2-х месяцев после заключения договора, при отсутствии задолженности в течение расчетного периода и остатка на счете, не превышающего 50 рублей, в остальных случаях размер платы за услугу «смс-информирование» составляет 49 рублей.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Механошина П.А. подтвердила получение карты №, а также просила перевыпустить карту по истечении ее срока действия (п.17). Механошиной П.А. открыт счет №.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, открыл счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Заемщик Механошина П.А. активировала кредитную карту, осуществляла пользование ею, снимала наличные денежные средства и осуществляла расчеты за товары и услуги с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л.д.37).При этом заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил по расчету истца <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес Механошиной П.А. заключительное требование о досрочном возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69). До настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В обоснование доводов о внесении денежных средств Механошина П.А. представила:

- письмо АО Тинькофф Банк о проведении по карте № операции ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. описание операции: Pochtabank Card 2 Card MOSKVA RUS (л.д.115),

- письмо АО Тинькофф Банк о проведении по карте № операции ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., описание операции: Pochtabank Card 2 Card MOSKVA RUS (л.д.116),

- справку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., тип операции: Pochtabank Card 2 Card MOSKVA RUS (л.д.117),

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. по договору Элемент 120 (л.д.118),

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении операции с использованием банковской карты на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.119),

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. по договору Элемент 120 (л.д.120),

- квитанцию ПАО Почта Банк от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.121),

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении операции с использованием банковской карты на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.122).

Как указал ПАО Почта банк в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, согласно выписке платежи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в банк не поступали (л.д.128).

Из материалов дела следует, что Механошина П.А. также заключала с ПАО Почта Банк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету № (л.д.130).

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. по карте АО Тинькофф Банк (л.д.115, 116) отражены в данной выписке в счет погашения по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При этом суд критически относится к справке по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., тип операции: Pochtabank Card 2 Card MOSKVA RUS (л.д.117), поскольку ответчик не представила выписку по счету в ПАО Сбербанк, с которого производилась оплата, не доказала, что указанная сумма направлена на погашение задолженности именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также критически суд относится к представленным ответчиком распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении операции с использованием банковской карты на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.119), и распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении операции с использованием банковской карты на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.122), так как на указанных распоряжениях отсутствует отметка банка об исполнении.

Не может суд принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства также и представленные документы в подтверждение платежей от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. по договору Элемент 120 (л.д.118) и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. по договору Элемент 120 (л.д.120), поскольку данные документы не содержат указания на дату и номер кредитного договора, отметок банка.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.(л.д.212) учтен банком при расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 66).

Таким образом, доводы ответчика о неучтенных банком при расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суммах погашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств перечисления с личного счета Механошиной П.А. на кредитный счет данных денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо достоверных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере в размере 3 149 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Механошиной П. А. в пользу ПАО Почта Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 297,15 руб., в том числе основной долг 84 906,47 руб., проценты 11 796,18 руб., неустойка 1 094,50 руб., комиссия 500 руб.

Взыскать с Механошиной П. А. в пользу ПАО Почта Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     -                   О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021г.