Решение по делу № 22К-645/2024 от 22.04.2024

31RS0024-01-2024-000617-15

материал № 22К-645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                   г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Свистельниковым А.А.

с участием:

.

- прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Латынина А.М. от 22 марта 2024 года о прекращении с ним переписки о нарушениях пенсионных прав и иным вопросам.

В судебное заседание не явился заявитель С., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2024 года в Шебекинский районный суд Белгородской области поступила жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Латынина А.М. от 22.03.2024 года о прекращении с ним переписки о нарушениях пенсионных прав и иным вопросам по обращению от 22 февраля 2024 года.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2024 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что его жалоба подсудна именно Шебекинскому районному суду, поскольку орган, принявший решение является клиентская служба СФР в г.Шебекино и Шебекинском районе. Ответ Шебекинского ОСФР является последним ответом фонда и сам Шебекинский ОСФР располагается по месту регистрации заявителя. Также обращает внимание, что постановление не содержит указания суда о дальнейших действиях как суда, так и заявителя после вступления постановления в законную силу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы С. к рассмотрению в связи с неподсудностью Шебекинскому районному суду Белгородской области.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы С. к рассмотрению в связи с неподсудностью Шебекинскому районному суду Белгородской области.

Как видно из представленного материала, при подготовке жалобы к рассмотрению судом было установлено, что данная жалоба не подсудна Шебекинскому районному суду Белгородской области и подлежит рассмотрению по месту нахождения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области.

Придя к указанному выводу, суд вопреки требованиям ст. 227 УПК РФ принял решение не о направлении жалобы по подсудности, а отказал в ее принятии.

При этом, судом не принято во внимание, что заявителем в сообщении о преступлении указаны должностные лица как ОСФР по Белгородской области, так и клиентской службы СФР в г.Шебекино и Шебекинском районе. Без внимания судом оставлены обстоятельства, свидетельствующие, что заявителем оспаривается ответ должностного лица прокуратуры Белгородской области и не решен вопрос о наличии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению является преждевременным и не может быт признано законным и обоснованным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и о направлении жалобы С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области от 22.03.2024 года о прекращении с ним переписки по обращению от 22 февраля 2024 года, отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайством о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                              С.Н.Светашова