Решение от 05.07.2016 по делу № 33-560/2016 от 10.06.2016

Судья Стахорская О.А.	Дело № 2-700/2016 № 33-560/2016
05 июля 2016 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гельман И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Колпаковой С.М., Талалина Д.Ю., Рябовой Л.А., Яковлева Б.Б., Шпилькиной В.Н., Трубицыной А.В., Ткаченко Е.Н., Ужвенко В.В., Винер А.В., Витушинской Н.Е., Белохорт А.В., Ерохиной Г.А., Корзун Е.Н., Феклина Н.Г., Халько В.В., Соколовой А.В., Витушинской О.В., Титковой С.А., Сусидко В.Ф., Авдеева С.А., Федосеенко Л.И., Стрельниковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Витушинской Н.Е., Сусидко В.Ф., Белохорт А.В., Титковой С.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колпакова С.М., Талалин Д.Ю., Рябова Л.А., Яковлев Б.Б., Шпилькина В.Н., Трубицына А.В., Ткаченко Е.Н., Ужвенко В.В., Винер А.В., Витушинская Н.Е., Белохорт А.В., Ерохина Г.А., Корзун Е.Н., Феклин Н.Г., Халько В.В., Соколова А.В., Витушинская О.В., Титкова С.А., Сусидко В.Ф., Авдеев С.А., Федосеенко Л.И., Стрельникова Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее ООО «Ремстройдом») о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № <.......> по <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, с 29 сентября 2013 года является ООО «Ремстройдом».

26 марта 2014 года решением общего собрания собственников, проведенным в форме заочного голосования, были утверждены содержание договора управления жилым домом, а также перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома с указанием их стоимости.

Ответчик с 07 декабря 2013 года, несмотря на отсутствие договора управления многоквартирным домом, стал выставлять собственникам жилых помещений квитанции на оплату предоставляемых услуг и принимать от них денежные средства.

Собственники жилых помещений дома - Витушинская О.В., Витушинская Н.Е., Феклин Н.Г., Стрельникова Е.Н., Винер А.В., Белохорт А.В., Колпакова С.М., Ужвенко В.В., Шпилькина В.Н., Ерохина Г.А. по причине добросовестного заблуждения оплатили выставленные ответчиком квитанции за период с декабря 2013 года по март 2014 года.

Поскольку ответчиком начисление платы за услуги в спорный период производилось незаконно, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истцов.

С апреля по декабрь 2014 года ответчик без согласования с общим собранием собственников жилых помещений производил работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Так, в ноябре 2014 года был произведен ремонт рамки горячей и холодной воды в подвале дома. Согласно акту выполненных работ от 06 ноября 2014 года стоимость ремонта составила <.......> руб. <.......> коп., том числе стоимость материалов - <.......> руб., стоимость работ – <.......>. <.......> коп. (<.......> руб. демонтажные работы + <.......> руб.<.......> коп. монтажные работы).

Усомнившись в размере стоимости ремонта, председатель Совета дома Витушинская Н.Е. обратилась в ООО «<.......>», где была составлена локальная ресурсная смета №..., согласно которой стоимость ремонта, указанного в акте ООО «Ремстройдом», в ценах четвертого квартала 2014 года с учетом НДС составила <.......> руб., в том числе стоимость материалов <.......> руб., стоимость работ – <.......> руб., НДС 18% <.......> руб.

Таким образом, без учета разницы в стоимости материалов стоимость работ была завышена ответчиком на <.......> руб. <.......> коп.

Полагают, что значительно завышая стоимость выполненных работ, ответчик необоснованно обогатился за счет имущества собственников многоквартирного жилого дома.

03 февраля 2016 года истцами в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1102 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную в результате завышения стоимости текущего ремонта общего имущества дома в сумме <.......> руб. <.......> коп.; сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат сумм на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: в пользу Витушинской О.В.- <.......> руб. <.......> коп, в пользу Витушинской Н.Е.- <.......> руб.<.......> коп., в пользу Феклина Н.Г.- <.......> руб. <.......> коп., в пользу Стрельниковой Е.Н.- <.......> руб.<.......> коп., в пользу Винер А.В.- <.......> руб. <.......> коп., в пользу Белохорт А.В.- <.......> руб.<.......>., в пользу Колпаковой С.М.- <.......> руб. <.......> коп., в пользу Ужвенко В.В., - <.......> руб. <.......> коп., в пользу Шпилькиной В.Н.- <.......> руб. <.......> коп., в пользу Ерохиной Г.А.- <.......> руб.<.......> коп.; взыскать с ответчика в пользу Витушинской Н.Е. убытки в виде расходов, понесенных на изготовление локальной ресурсной сметы и дефектной ведомости №... в размере <.......> руб.

Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по <.......> руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей.

В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб. <.......> коп. и перечислить ее на счет ООО «<.......>», являющейся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>; сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат сумм на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере <.......> руб. <.......> коп. в пользу собственников; взыскать суммы неосновательного обогащения по квартире № <.......> данного дома в размере <.......> руб.<.......> коп. в пользу Витушинской О.В., как собственника данного жилого помещения, всего взыскать в ее пользу <.......> руб. <.......> коп.; компенсацию морального вреда, в размере по <.......> руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей.

25 апреля 2016 года Ольским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Витушинская Н.Е., Сусидко В.Ф., Белохорт А.В., Титкова С.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Считают, что является незаконным взимание оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 07 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года в отсутствие договора управления многоквартирным домом с утвержденным перечнем работ и установленными тарифами на коммунальные услуги.

Ссылаясь на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, указывают, что при отсутствии договора управления многоквартирного дома размер оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления, в связи с чем полагают, что суд должен привлечь к участию в деле соответствующий орган местного самоуправления.

Обращают внимание на то, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества, по завышенным расценкам.

Считают, что представленные ответчиком акты о выполненных работах не свидетельствуют о качественном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Полагают, что вышеуказанные акты нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку все акты являются фиктивными, поскольку составлены задними числами, подписаны лицами, не имеющими права на их подписание, либо не подписаны.

Также указывают на то, что суд не дал должной правовой оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим, по их мнению, незаконность и необоснованность действий ответчика по выставлению к оплате по завышенным тарифам сумм за оказанные коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ремстройдом» считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

Применительно к данному спору обязанность по доказыванию неосновательной утраты истцом имущества (денежных средств), неосновательного получения ответчиком данного имущества за счет истца, а также размера неосновательного обогащения возлагается на истца. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по текущему и капитальному ремонту дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колпакова С.М., Талалин Д.Ю., Рябова Л.А., Яковлев Б. Б., Шпилькина В.Н., Трубицына А.В., Ткаченко Е.Н., Ужвенко В.В., Винер А. В., Белохорт А.В., Ерохина Г.А., Корзун Е.Н., Феклин Н.Г., Халько В. В., Соколова А.В., Витушинская О.В., Титкова С. А., Сусидко В. Ф., Авдеев С.А., Федосеенко Л.И. и Стрельникова Е.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>.

В сентябре 2013 года собственниками вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение об избрании управляющей компании ООО «Ремстройдом», что подтверждается соответствующим протоколом от 29 сентября 2013 года.

01 декабря 2013 года на основании решения общего собрания между ООО «Ремстройдом» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № <.......> по <адрес> в лице уполномоченного представителя многоквартирного дома, одновременно являющейся председателем совета дома, - Витушинской Н.Е., избранной общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> (░.1 ░.░. 247-249), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 237-241).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.1 ░.░. 242-246).

░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ «<.......>» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░.2 ░.░. 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № <.......> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░