Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2012 от 22.10.2012

№(12)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 8 ноября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыженко С.В., его защитника Андреевой З.С., действующей на основании доверенности от 29 октября 2012 года,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 24.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 24.09.2012 года Рыженко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 26.08.2012 года в 19 час. 45 мин. Рыженко С.В., управлявший автомобилем, по адресу: г.Ачинск Красноярского края, ул.Дзержинского, 26, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рыженко С.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2012 года он не управлял автомобилем марки НИССАН ЛИБЕРТИ, в связи с чем требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно. Считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не подтверждена, документы составлены незаконно и необоснованно, понятые были приглашены намного позже, фактических обстоятельств не знали, видели, что он не управлял автомобилем, двигатель не работал. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту от обвинения с помощью защитника.

В судебном заседании Рыженко С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Андреева З.С. жалобу своего доверителя поддержала полностью. Полагает, что автомобилем он не управлял, в этот вечер никуда ехать не собирался. Факт управления транспортным средством был установлен только со слов К, однако последняя оговорила его в этой части, так как была оскорблена Рыженко С.В. в ходе словесного конфликта. В связи с тем, что Рыженко С.В. автомобилем не управлял, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалоба Рыженко С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Медведева А.Б. (л.д.7), 26.08.2012 года было получено сообщение о том, что на ул.Шевченко в районе д.3 г.Ачинска автомобилем Ниссан Либерти управляет водитель в состоянии опьянения. Выехав на место, был обнаружен забуксовавший в куче щебня данный автомобиль, водитель которого задним ходом пытался выехать на проезжую часть. На месте находился свидетель правонарушения, которая и вызвала сотрудников ГИБДД. Данный водитель был задержан, каких-либо документов удостоверяющих его личность у него не оказалось, для установления личности он был доставлен в дежурную часть ГИБДД. В присутствии двух понятых Рыженко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Также Рыженко С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере на состояние опьянения, на что Рыженко С.В. также в присутствии понятых отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Рыженко С.В. отказался. В связи с тем, что Рыженко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.6). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Рыженко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал «с нарушением согласен» (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Рыженко С.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.5).

Вина Рыженко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Е.А. и С.М (л.д.8,9) из которых следует, что водителю Рыженко С.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Рыженко С.В. в их присутствии отказалась.

Инспектор ГИБДД А.Б. был допрошен мировым судьей и пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, сотрудники ГИБДД увидели, что из кучи щебня пытается выехать автомобиль, при этом его колеса вращаются, фонари заднего хода включены, однако выехать ему не удается. Медведев А.Б. подошел к автомобилю и заглушил двигатель. На месте также находилась свидетель, которая вызвала сотрудников ГИБДД.

При таких данных, суд считает, что вина Рыженко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы Рыженко С.В. и его защитника Андреевой З.С. о том, что Рыженко не управлял транспортным средством, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом в ходе проверки материалов дела.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели Л.Н. и Е.Г.

Л.Н. показала, что она проезжала по улице Шевченко. Ей надо было развернуться, однако ей мешал стоящий автомобиль. Она активировала сигнализацию на этом автомобиле. Из дома вышел мужчина, которого она попросила переставить машину. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он её оскорбил. Обидевшись на этого мужчину, она сообщила в ГИБДД ложные сведения о том, что он управлял автомобилем. Показания данного свидетеля в той части, в которой она указывает, что Рыженко не управлял автомобилем, суд не принимает, так как они в этой части полностью противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, показания данного свидетеля не могут быть признаны судом достоверными, так как при производстве по данному делу этот свидетель три раза давал объяснения и показания, при этом каждый раз их содержание отличалось от предыдущего. Давая объяснения сотруднику ГИБДД, Корнеева показала, что автомобиль под управлением пьяного Рыженко двигался в сторону её автомобиля. Она закричала на водителя и вызвала сотрудников ГИБДД (л.д.12). В мировом суде данный свидетель показала, что водитель просто сидел в автомобиле, двигатель был не запущен (л.д.24). В городском суде свидетель показала, что в автомобиле вообще никого не было, он был закрыт и поставлен под охрану сигнализации, а Рыженко вышел из дома. При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы свидетеля о том, что Рыженко не управлял транспортным средством.

Свидетель Е.Г. также пояснила суду, что Рыженко С.В. не управлял транспортным средством, а находился у неё в гостях. Показания данного свидетеля суд также не принимает и расценивает их как способ защиты Рыженко С.В. При этом суд учитывает, что Рыженко С.В. и Е.Г. являются близкими друзьями, так как Е.Г. пояснила суду, что как правило Рыженко приезжает к ней в гости в выходные дни и остается ночевать. Указанное обстоятельство дает основание полагать возможным проявление необъективности со стороны Е.Г. как свидетеля.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, право Рыженко С.В. на защиту, мировым судьей нарушено не было. Дело было рассмотрено судом с его участием, право пользоваться юридической помощью защитника, ему разъяснялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 24.09.2012 года в отношении Рыженко С.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рыженко С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов