Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2017 от 12.07.2017

Дело №5-42/2017                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 июля 2017 года                     г. Санкт-Петербург

    Судья 224 гарнизонного военного суда Чупрына Василий Иванович,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мирошника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (190098, г. Санкт-Петербург, пл. Труда, дом 1) материалы дела и протокол №... от 6 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту <звание> <звание>

Мирошника Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года, в офицерском звании с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного при воинской части, проживающего по адресу: <адрес> , ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

    проверив материалы административного дела, выслушав мнение участника процесса,

У С Т А Н О В И Л :

12 июня 2017 года в 12 часов 30 минут Мирошник А.А., являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<звание>», государственный регистрационный знак №... , у дома <адрес> совершил дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), наехал на опору линии электропередач, повредив ее, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Мирошник А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, сообщив, что 12 июня 2017 года около 12 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «<звание>», государственный регистрационный знак №... , принадлежащим его родственнику ФИО 24., двигаясь по <адрес> <адрес> не справился с управлением автомобиля и наехал на опору линии электропередач, повредив ее. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения, из-за которых автомобиль не мог двигаться. К месту происшествия подошли местные жители, которых он попросил вызвать эвакуатор. Схему происшествия он не составлял, видеозапись места происшествия не производил, о случившемся в полицию не сообщал, обращаться в орган полиции для оформления происшествия не собирался, поскольку полагал, что автомобиль и опора линии электропередач будут им восстановлены самостоятельно, в связи с чем отсутствуют признаки ДТП. Затем он погрузил автомобиль на эвакуатор и уехал с места происшествия. По дороге эвакуатор был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД и доставлен в дежурную часть отдела ОМВД России по <адрес> . Автомобиль он отремонтировал, поврежденную опору линии электропередач заменил на новую. Также обращал внимание, что причиненный собственнику опоры линии электропередач ФИО 30 материальный ущерб полностью им возмещен, жалоб на его действия нет.

Потерпевший ФИО 26, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мирошник А.А. возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО 27 не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отношение Мирошника А.А. в отсутствии ФИО 28

Военный суд, выслушав объяснения Мирошника А.А. и исследовав материалы административного дела, считает установленной вину Мирошника А.А., в совершении вышеуказанного административного правонарушения, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац третий). В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, – если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац пятый). Не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов (абзац шестой).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вина Мирошника А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу №... об административном правонарушении от 6 июля 2017 года Мирошник А.А., 12 июня 2017 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<звание>», государственный регистрационный знак №... , двигаясь по деревне <адрес> , совершил наезд на опору линии электропередач, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии со схемой места ДТП от 12 июня 2017 года, дорожно-транспортное происшествие – наезд на опору линии электропередач, произошло 12 июня 2017 года около 12 часов 30 минут у дома <адрес> .

На фотографиях видно, что железобетонный столб опоры линии электропередач имеет повреждение – согнут. Находящийся рядом автомобиль имеет повреждения.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных фотографиях, подтвердил в судебном заседании Мирошник А.А.

Согласно страховому полису серии №... от ДД.ММ.ГГГГ Мирошник А.А. на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством – автомобилем «<звание>», государственный регистрационный знак №... , гражданская ответственность его не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом установлено из ответа от 20 июля 2017 года №... местной администрации муниципального образования <адрес> области, опора линии электропередач, расположенная у <адрес> , принадлежит собственнику объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером №... , ФИО 31

Из заявления ФИО 29 следует, что в результате ДТП – наезда 12 июня 2017 года автомобилем марки «<звание>», государственный регистрационный знак №... , на принадлежащую ему опору линии электропередач, ему был причинен материальный ущерб.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2017 года по указанному выше адресу автомобиль марки «<звание>», государственный регистрационный знак №... , принадлежащий ФИО 32, совершил наезд на опору линии электропередач, водитель транспортного средства скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Из письменных объяснений ФИО 33 усматривается, что 12 июня 2017 года около 11 часов 30 минут он передал принадлежащий ему автомобиль марки <звание>», государственный регистрационный знак №... , Мирошнику А.А. В тот же день от супруги Мирошника А.А. он узнал, что последний на его автомобиле совершил ДТП в <адрес> .Из письменных объяснений ФИО 18 ФИО 20. усматривается, что 12 июня 2017 года в дневное время он управлял автомобилем-эвакуатором. В деревне <адрес> <адрес> его остановил мужчина (Мирошник А.А.) и попросил отвезти, находящийся в кювете автомобиль, в ремонтную зону. Он погрузил автомобиль на эвакуатор, мужчина сел к нему в автомобиль и они уехали. Через какое-то время их задержали ДПС ОГИБДД и доставили в отдел полиции.Согласно рапортов сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – командира отдельного взвода ФИО 22 ФИО 23. и инспектора ФИО 12., 12 июня 2017 года в дневное время поступило сообщение о ДТП в деревне <адрес> , участник которого погрузил автомобиль на эвакуатор и покинул место ДТП. На авто-дороге <адрес> был задержаны и доставлены в дежурную часть полиции водитель эвакуатора ФИО 19 ФИО 21. и Мирошник А.А., перевозившие автомобиль марки «<звание>», государственный регистрационный знак №... , имеющий повреждения. На месте ДТП была составлена схема, по данному факту оформлен материал.Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностными лицами, в связи с чем виновность Мирошника А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в отсутствие Мирошника А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о составлении протокола об административном правонарушении, копию которого получил.В ходе рассмотрения дела суд считает установленным факт совершения ДТП, а именно наезда транспортного средства под управлением Мирошника А.А. на опору линии электропередачи. Произошедшее событие отвечает признакам ДТП в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». То обстоятельство, что Мирошник А.А. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставив место ДТП. Таким образом, оставив место ДТП, Мирошник А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Доводы Мирошника А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что факт ДТП и умысел на оставление места происшествия не доказаны, нельзя признать состоятельным, так как противоречат вышеприведенным требованиям п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, поскольку на момент ДТП не был установлен владелец поврежденной опоры, и только после задержания и возбуждения дела сотрудниками ДПС ОГИБДД об административном правонарушении Мирошником А.А. были предприняты попытки возмещения ущерба потерпевшему в результате ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что после столкновения Мирошнику А.А. разрешено не составлять документы о ДТП и об отсутствии разногласий между Мирошником А.А. и ФИО 34 судом не установлено, и как следует из объяснений самого Мирошника А.А., владелец опоры был установлен после задержания Мирошника А.А.Таким образом, требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ Мирошник А.А. не выполнил. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять ДТП, им также не были соблюдены. Из представленных материалов следует, что видеозапись места дорожно-транспортного происшествия Мирошником А.А. не производилась, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнялись.Имеющиеся в деле фотографии с места ДТП, не свидетельствуют о безусловном выполнении требований п.2.6.1 ПДД РФ.С утверждениями Мирошника А.А. о том, что в результате ДТП были причинены незначительные повреждения, а его действия не причинили никакого существенного вреда, поскольку он восстановил разбитый автомобиль и произвел замену опоры линии электропередач, поэтому совершенное им правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться. Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществом отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Мирошником А.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Мирошника А.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для переквалификации действий Мирошника А.А. на иную статью КоАП РФ военный суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание Мирошнику А.А., суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие у Мирошника А.А. троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд учитывает и то, что Мирошник А.А. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.6, 12.27 ч.2, 25.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мирошника Александра Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 224 гарнизонного военного суда:              В.И. Чупрына    

<звание>